В этом и последующих материалах, постараюсь раскрыть тему самых удачный для вас нарушений, которые вы сможете обнаружить сами.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК, нельзя учитывать квалифицирующий признак в качестве отягчающего обстоятельства. Не смотря на то, что в своей сути это одно и тоже, однако в процессуальном смысле это разное: квалифицирующий признак указан в самой статье Особенной части УК (там, где конкретные преступления описаны и указано наказание), отягчающее обстоятельство в ч. 1, 1.1 ст. 63 УК.
Примеры неверного применения изложены в п. 32 ППВС от 22.12.15 № 58 «О судебном приговоре», дополню их своими: п. «г» ч. 1 ст. 63 УК (особо активная роль в совершении преступления) и ч. 1 ст. 210 УК (руководство преступным сообществом) при том, что виновный в этом преступлении не только руководит, но и непосредственно участвует в совершении как исполнитель, в данном случае указание в приговоре на п. «г» ч. 1 ст. 63 УК будет нарушением, которое может повлечь, как минимум, изменение приговора либо же вовсе его отмену.
Законодатель исходит из того, что организатор и так являетсяя особо активной ролью, поэтому и недопустимо его учитывать.
Либо более неявный пример: ч. 2 ст. 264.1 УК (управление ТС в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК, в состоянии опьянения), в таком случае указывать ни ч. 1.1 ст. 63 УК (совершение преступления в состоянии опьянения), ни п. «а» ч. 1 ст. 63 УК (рецидив).
Идем далее. Как мы выяснили выше, рецидив, если он заложен в сам состав преступления, учитываться не может и не должен, однако из каждого правила есть исключения. Вернее, даже не исключение, а нюанс: ситуация в том, что рецидив, не смотря на то, что в приведенных обстоятельствах не может учитываться как отягчающее, он учитывается при выборе строгости исправительного учреждения.
То есть напрямую на вид и размер наказания он по-прежнему не влияет, однако на отбывание наказания более чем.