25.07.24 Верховный суд РФ принял постановление «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока». И оно нам чрезвычайно интересно, но сначала разберемся с терминологией и механизмом, а потом обратимся к статистике.
Чтобы говорить на одном языке, краткая справка: понятия «условный срок» нет, сначала назначают лишение свободы (то, на какой срок вы отправитесь в места лишения свободы, если нарушите условия), потом дают отсрочку исполнения (тот самый испытательный срок) на определенных условиях, если эти условия выполняете в течение испытательного срока, то отбывать лишение свободы не отправляетесь, верно и обратное. Наказание в таком случае считается условным.
В 2023 году, статистики за более поздний период найти не удалось, было рассмотрено 82 137 о продлении испытательного срока, то есть такое огромное количество людей «не вытерпело» хотя бы половину и, к сожалению, либо совершило преступления небольшой и средней тяжести, либо систематически привлекалось к ответственность за правонарушения, либо опять же систематически нарушало иные условия (например, ежемесячная явка в УИИ), что крайне неразумно. В 84% представлений уголовно-исполнительной инспекции удовлетворялись – как же иначе, требования для удовлетворения предельно однозначны и просты, меня больше оставшиеся 16% удивляют.
Помимо этого было подано 40 886 представлений об отмене испытательного срока с просьбой направить осужденного отбывать назначенное изначально наказание, то есть фиксировались существенные нарушения условий, на которых была предоставлена отсрочка отбывания наказания. Удовлетворено в 40%, 16354 отправились в места лишения свободы.
Так же было подано 21 251 представлений о досрочной отмене испытательного срока с просьбой освободить осужденного от отбывания наказания. Здесь проценты более радостные, в 74% случаев эти представления удовлетворялись.
Статистика была приведена для понимания, а теперь, собственно, к разбору «престарелой» новеллы.
В п. 1 указывается ровно то же самое, что в ст. 74 УК: цели, механизм и прочие вполне очевидные вещи.
п.2: исправляться лучше делом, а не словом, то есть возместить материальный и моральный ущерб, установленный судом. Впрочем, заглаживание вины вполне может включать в себя извинения, которые в некоторых случаях, особенно если публичны, способны помочь вообще избежать ответственности.
Если ущерб возмещен хотя бы частично, то суд вправе, при учете обстоятельств, удовлетворить представление об отмене.
Помимо этого приводится перечень того, что может учитываться при решении о досрочной отмене: участие в благотворительности, в военных действиях и пр. Ничего нового.
п. 3: ничего нового, сначала требуется отбыть дополнительное наказание (к примеру, штраф), только потом появляется возможность досрочной отмены испытательного срока. Ранее это, насколько помню, нигде не указывалось, но применялось повсеместно, по крайней мере, в моем регионе.
Не совсем правда ясно, как это будет работать с, например, запретом занимать определенные должности, который может быть куда дольше по продолжительности, чем испытательный срок. То есть для такой категории осужденных досрочная отмена невозможна? Пока что не ясно, в практике ничего подобного не нашел.
п.4: дублирование гипотезы ст. 74 УК.
п.5: сокрытие имущества, которое можно использовать для возмещения ущерба, = уклонение от исполнения возложенных судом обязательств, следовательно, может быть основанием для отмены с последующим направлением для отбывания наказания.
Знаете, читая некоторые нормы, НПА и подзаконные акты, создается ощущение, что я глуп и необразован, настолько сложные конструкции они из себя представляют, но читая подобные «разъяснения», начинаешь думать, что Верховный суд считает судей нижестоящих судов интеллектуально неполноценными, реально будто бы для олигофренов написано.
Другое разъяснение, заложенное в том же пункте, куда более странное: отсутствие возможности возместить ущерб не является уважительным основанием для не возмещения. С одной стороны это справедливо и призвано защитить интересы потерпевшей стороны, но с другой – весьма спорно.
Уважительной эта невозможность будет только в том случае, если имеется длительная нетрудоспособность, работодатель не выплачивает зарплату и подобное.
п.6: суд, который рассматривал дело по существу либо жалобы, представления на приговор, может установить испытательный срок не более чем на 5 лет, но суд, который рассматривает представление УИИ о продлении испытательного срока, может продлить максимум до 6 лет.
п. 7: снова как будто бы для олигофренов: суд при принятии решения должен учитывать все факты нарушения условий испытательного срока и все привлечения к ответственности по КоАП, как до продления, так и после.
п.8: та же категория разъяснений: розыск проводится не на основании решения суда, по истечению 30 суток осужденный считается скрывающимся.
п.9: просто странное разъяснение: если осужденный скрылся, а потом истек испытательный срок, то испытательный срок можно отменить и направить осужденного отбывать наказание.
п. 10: опять же странное: если УИИ хочет отменить испытательный срок и направить отбывать реальный, то суд при наличии к тому оснований может просто продлить испытательный срок.
п. 11: Верховный суд учит логике: при совершении умышленного тяжкого, кроме совершения несовершеннолетним, или особо тяжкого суд не может продлить испытательный срок, следовательно наказание должно быть в виде реального лишения свободы. Логично.
п. 12: можно самостоятельно, без участия УИИ, подавать ходатайство о досрочном снятии судимости, отмене испытательного срока. В таком случае суд уведомляет УИИ и запрашивает у них документы. Мало работал по этому направлению, но, насколько знаю, всегда изначально согласовалось это с УИИ и от их лица подавалось прошение – представление.
Навряд ли новый подход возымеет успех, как кажется, всем удобнее согласовывать с инспекцией.
п. 13: ссылка на ППВС от 20 декабря 2011 года № 21.
п. 14: продлить испытательный срок можно только в течение испытательного срока, а отменить и по истечению испытательного срока, если «всплывут» обстоятельства, например, если о совершенном в течение испытательного срока особо тяжкого преступления станет известно после его истечения.
Это опять же таки логично, но в этот раз хотя бы не создается впечатления, что ВС считает окружающих глупее себя. Это в любом случае не так.
Хочется сделать какой-нибудь вывод, но, к сожалению, это постановление позволило лично мне освежить в памяти некоторые положение, и только лишь всего. Надеюсь, хотя бы вам было полезно.