Безусловно, суд в лице трех присяжных заседателей может и самостоятельно найти ошибки суда первой инстанции и самостоятельно их исправить – это не запрещено, даже не просто не запрещено, а на это прямо указывается в пунктах 12, 18 ППВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26, однако рассчитывать на всестороннее рассмотрение и «погружение» в дело не стоит.
И, учитывая специфику самой системы, оправдывать или кардинально изменять приговоров в РФ самостоятельно не любят, так как добровольно брать на себя ответственность – путь для отдельно взятого судьи явно рискованный, к этому вернемся позже.
К тому же, имеет место быть своего рода леность судей. В ряде случаев, чтобы разрешить жалобу или представление, требуется вызвать и допросить свидетеля или получить заключение эксперта и допросить его, на что очевидно уйдет больше 1-2 заседаний.
Так вот, отмена приговора суда первой инстанции в апелляции означает, что дело возвращается в суд первой инстанции, но рассматривать его будет уже другой судья. Это означает, что весь судебный процесс будет начат заново, и как следствие – появляется возможность вновь подать повторно апелляционную жалобу, если новый приговор снова не устраивает.
Поэтому задача стороны защиты состоит в том, чтобы указать на недочеты суда первой инстанции в количественном и качественном смысле, как то:
формальные процессуальные ошибки, например – суд не ответил на вопрос(ы) из перечня в ст. 299 УПК, или в протоколе есть оглашение показаний свидетеля, но нет допроса в суде;
фактические реальные – неверная оценка обстоятельств дела, к примеру, принятие за истину факта на основании одного доказательства при наличии совокупности опровергающих его или, что более вероятно, отсутствие оценки обстоятельства или доказательства как такового, либо, если оценка всё же была, указать на неполноту ответа в формулировке: «сообщаемые подсудимым сведения не находят подтверждения и расцениваются судом как способ уйти от ответственности».
Поэтому допустимо подсказать суду как сделать – вернуть дело на новое рассмотрение. Это сделать можно, например, на последнем слове, право на озвучивание которого обязательно к соблюдению даже в апелляции. Так вы одновременно и предлагаете способ решения, и показываете суду, что такое решение вас устраивает.
В общем и целом, настоятельно не рекомендуется вступать в конфронтацию с судом - требовать оправдательного приговора или изменения вида наказания, по части изменения размера наказания - нормально, это допустимо.
Причина в том, что в российской правоприменительной практике и без того наблюдается обвинительный уклон, однако, если всё же настаивать на разрешении вопроса именно в апелляции, то есть без возврата дела, есть риск разозлить суд, что окончательно вобьет гвоздь в крышку гроба перспектив на обжалование и придется идти в кассацию.
Огромная часть вопросов, разрешаемых в апелляции, лежит в плоскости судейского усмотрения, так, например, суд ограничен рамками особых смягчающих и санкцией статьи, но «подвинуть» размер наказания к верхнему или нижнему порогу может без зазрения совести.
Поэтому, если нет экстраординарных аргументов, стоит рассмотреть вариант с возвратом уголовного дела в первую инстанцию, к тому же, при принятии такого решения, суд должен ответить на вопрос об избрании меры пресечения и, если у него появились сомнения, есть хороший шанс избежать заключения под стражу, оставшись на подписке о невыезде и надлежащем поведении либо домашнем аресте.