То, что какие-то смягчающие суровость наказания обстоятельства могут быть «ненужными» это, конечно, зависит от точки зрения. Ненужными смягчающие обстоятельства могут быть только с позиции стороны обвинения и суда (судьи), подсудимому (осужденному) нужны все.
На усмотрение суда (судьи) могут учитываться только те, что отнесены к категории т.н. «иных» – ч. 2 ст. 61 УК. Формально эта категория не ограничена, то есть абсолютно любое обстоятельство, которое не является отягчающим обстоятельством в ч. 1-1.1 ст. 63 УК, и смягчающим в ч. 1 ст. 61 УК, может быть признано иным – это прямо и однозначно закреплено в п. 28 ППВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами…», однако есть как и выработанные практикой – есть несколько решений судов, которые признавали в конкретном деле иным смягчающим обстоятельством, и отдельные ППВС.
Список с пояснениями я опубликую в следующем материале.
На счет отдельных ППВС, не смотря, на то, что в них может быть указано, что, например, болезнь, не препятствующая отбыванию (отсрочке) наказания и не исключающая вменяемость, учитывается как «иное» смягчающее – учет его по-прежнему находится в плоскости судейского усмотрения: «учету подлежит, если судье так захотелось, потому что это право, а не обязанность».
Это и порождает понятные трудности, когда линия защита во многом строится на «давайте попробуем, лишним не будет», а не на четкой уверенности, что определенный алгоритм действий приведет к ожидаемым результатам.
Ещё одна проблема, она же «плюс»: в уголовном праве РФ есть несколько смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование, помощь потерпевшему, которые могут «откусывать» от верхнего порога наказания определенные части 1/3 и 1/2, и то не всегда, а в случае с остальными, в т.ч. и «иными» – на усмотрение судьи. И, естественно, судья не указывает и не обязан указывать в приговоре какое смягчающее в отдельности или по совокупности на сколько смягчило наказание.
Однако есть одно правило: любое смягчающие обстоятельство должно уменьшать наказание, даже если это пара месяцев.
Пример: верхний порог наказания – 10 лет лишения свободы, из смягчающих активное способствование расследованию (особое, сильное смягчающее) и несовершеннолетние дети (иное, на усмотрение судьи), итого – л/с не более 6.6 лет лишения свободы в виду наличия способствования, однако есть ещё и иное смягчающее, поэтому судья может назначить лишение свободы уже не в размере, не превышающем 6.6 лет лишения свободы, а 6.5.
Пример неоптимистичен, но ведь есть и другие механизмы: «ниже низшего», понижение категории преступления, та же самая «условка», на которую аналогичным образом влияют и отдельные смягчающие, и их совокупность, даже самых слабых.
В завершение материала, предлагаю оценить ярчайший пример «иного» смягчающего обстоятельства:
п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (легкий вред здоровью с применением оружия), ч. 2 ст. 213 УК (хулиганство с, вероятно, применением оружия), ч. 1.1 ст. 63 УК (совершение преступлений в состоянии опьянения).
Всегда знал, что кошатники добрые только с кошками, в данном прецеденте – котами.
На усмотрение суда (судьи) могут учитываться только те, что отнесены к категории т.н. «иных» – ч. 2 ст. 61 УК. Формально эта категория не ограничена, то есть абсолютно любое обстоятельство, которое не является отягчающим обстоятельством в ч. 1-1.1 ст. 63 УК, и смягчающим в ч. 1 ст. 61 УК, может быть признано иным – это прямо и однозначно закреплено в п. 28 ППВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами…», однако есть как и выработанные практикой – есть несколько решений судов, которые признавали в конкретном деле иным смягчающим обстоятельством, и отдельные ППВС.
Список с пояснениями я опубликую в следующем материале.
На счет отдельных ППВС, не смотря, на то, что в них может быть указано, что, например, болезнь, не препятствующая отбыванию (отсрочке) наказания и не исключающая вменяемость, учитывается как «иное» смягчающее – учет его по-прежнему находится в плоскости судейского усмотрения: «учету подлежит, если судье так захотелось, потому что это право, а не обязанность».
Это и порождает понятные трудности, когда линия защита во многом строится на «давайте попробуем, лишним не будет», а не на четкой уверенности, что определенный алгоритм действий приведет к ожидаемым результатам.
Ещё одна проблема, она же «плюс»: в уголовном праве РФ есть несколько смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование, помощь потерпевшему, которые могут «откусывать» от верхнего порога наказания определенные части 1/3 и 1/2, и то не всегда, а в случае с остальными, в т.ч. и «иными» – на усмотрение судьи. И, естественно, судья не указывает и не обязан указывать в приговоре какое смягчающее в отдельности или по совокупности на сколько смягчило наказание.
Однако есть одно правило: любое смягчающие обстоятельство должно уменьшать наказание, даже если это пара месяцев.
Пример: верхний порог наказания – 10 лет лишения свободы, из смягчающих активное способствование расследованию (особое, сильное смягчающее) и несовершеннолетние дети (иное, на усмотрение судьи), итого – л/с не более 6.6 лет лишения свободы в виду наличия способствования, однако есть ещё и иное смягчающее, поэтому судья может назначить лишение свободы уже не в размере, не превышающем 6.6 лет лишения свободы, а 6.5.
Пример неоптимистичен, но ведь есть и другие механизмы: «ниже низшего», понижение категории преступления, та же самая «условка», на которую аналогичным образом влияют и отдельные смягчающие, и их совокупность, даже самых слабых.
В завершение материала, предлагаю оценить ярчайший пример «иного» смягчающего обстоятельства:
Всегда знал, что кошатники добрые только с кошками, в данном прецеденте – котами.