Но если, например, пересылка осуществляется с целью передачи предмета преступления (наркотиков) соисполнителя, в обязанности которого входит помещение наркотиков в удобную для сбыта упаковку и реализация путем закладок, как квалифицировать их действия?
Проблема в том, что ст. 228.1 УК содержит три самостоятельных действия, за которые следует ответственность по указанной норме: сбыт, производство и пересылка.
Поэтому неясно квалифицировать пересылку с целью сбыта как два преступления – пересылку и приготовление, покушение на сбыт или как одно; должен ли получатель посылки нести ответственность за пересылку, которую осуществил соучастник, или нет.
Безусловно, можно было бы поднять тему с контрабандой, но оставлю её для отдельного материала. В этом кратко: ст. 229.1 УК (контрабанда) устанавливает ответственность за перемещение наркотиков через границу, а ст. 228.1 УК (в части про пересылку) за перемещение наркотиков без непосредственного участия. То есть одним действием совершаются два самостоятельных преступления, ответственность следует по идеальной совокупности.
Что подтверждает Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. по делу N 78-АПУ17-4 (https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-02032017-n-78-apu17-4/).
Давайте разбираться с остальным.
С одной стороны пересылка, сбыт и производство – альтернативные (самостоятельные) действия, за совершение которых установлена уголовная ответственность, но с другой – они образуют единый состав преступления, если направлены на один предмет.
То есть в первом случае, ответственность последует за каждое действие отдельно, например, произвели партию одного наркотиков, переслали другого, сбыли третьего, а во втором за все в рамках единого эпизода, например, произвели, чтобы переслать соучастнику, который должен сбыть.
Пойдем дальше. Как квалифицировать действия лица, которое переслало наркотики, чтобы получатель их сбыл?
С точки зрения Судебной колегии Верховного суда РФ, изложенной в том же АО, ответственность для отправителя должна следовать только за пересылку, выполненную в соучастии. А не пересылку, осуществляемую в рамках приготовления (обеспечения совершения преступления соучастником, который должен был сбыть наркотики после получения).
Объясняется это тем, что приготовление (покушение) на сбыт заключалось в совершении пересылки, самого по себе оконченного преступления, после передачи наркотиков «доставщику».
Разница с тем же убийством, для совершения которого приобретается боевое огнестрельное оружие, в том что в случае с убийством совершаются два разных преступления, разные действия с разным объектом посягательства, а в случае с пересылкой наркотиков – действия одни и те же, ответственность наступает по одному и тому же составу.
Поэтому в примере с убийством ответственность следует по ст. 222 УК и ч. 1 (либо ч. 3) ст. 30 ст. 105 УК, а в случае с пересылкой наркотиков – ст. 228. 1 УК без вменения дополнительного состава, предусмотренного ч. 1 (или ч. 3) ст. 228.1 УК (за приготовление, покушение на последующий сбыт пересланных наркотиков).
Довольно стройная и логичная картина, но буквально через год Судебная коллегия Верховного суда РФ приходит к противоположному выводу, изложенному в Апелляционном приговоре по от 13 сентября 2018 г. N 127-АПУ18-8: в связи с тем, что сбыт и пересылка – самостоятельные преступления, ответственность должна следовать за каждый эпизод в отдельности, даже если предмет, на который осуществляется воздействие, один и тот же, как и совершаемые в отношении него действия.
И в этом своеобразнная логика присутствует, между тем, первая трактовка норм мне нравилась больше.
В последующих решениях нижестоящих инстанций прослеживается вполне понятное потакание позиции Верховного суда: пересылка с целью сбыта – оконченная ст. 228.1 УК (за пересылку) и приготовление, покушение на сбыт в составе группы, ч. 1, ч. 3 ст. 228.1 УК.
При этом, если цели сбыта не было, ответственность за пересылку следует всё по той же ст. 228.1 УК.
Наступил 2023 год, Верховный суд снова удивил в Кассационном определении Судебной коллегии от 04.04.2023 N 1-УД23-3-А2 (https://legalacts.ru/sud/kassatsion...siiskoi-federatsii-ot-04042023-n-1-ud23-3-a2/).
Теперь он догматизирует следующее: для получателя посылки, как участника организованной группы, следует ответственность за пересылку наркотиков, но без вменения покушения на сбыт наркотиков.
Предельно странный аргумент приводится коллегия по части недопустимости вменения покушения: вопреки п. 13.2 ППВС, что приводился в начале, получение наркотиков не может являться покушением, поскольку не совершается иных действий, направленных на сбыт. Это очень и очень странно: мотивировка решения коллегии противоречит постановлению пленума.
Далее: а что будет, если вы отправили наркотики в городе А и получили в городе Б? То есть, пока едет посылка с наркотиками, заказанными на ваше имя, вы самостоятельно добрались до города назначения и получили их.
Как мы выяснили ранее, ответственность наступает за сам факт пересылки, вне зависимости от цели. С этим всё ясно как день.
Что подтверждает Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г. по делу № 77-3725/2023 (https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ008&n=112918#wUKyzXUgkRpywQQ5).
Истинный интерес представляет мотивировка решения, по которой исключили дополнительный состав, предусмотренный ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК (покушение на сбыт):
если простым языком, то если вы совершаете одно из альтернативных действий в отношении одного и того же предмета преступления (наркотиков), то ответственность должна следовать по наиболее тяжкому составу, зато одному.
Совершая пересылку с целью последующего сбыта, вы как бы совершаете два действия пересылку и приготовление либо покушение на сбыт, ответственность установлена одной статье и должна следовать за более тяжкое деяние, а именно пересылку.
Это несколько бы давало надежду, если бы буквально в этом году ВС снова не уподобился лицу, страдающему биполярным расстройством: пересылка соучастнику с целью совершения им сбыта – два самостоятельных преступления, наказание назначается по совокупности.
В Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2024 N 74-УД24-1-А5 в очередной раз подчеркивается, что получатель посылки, состоящий в сговоре с отправителем, несет ответственность за пересылку в том числе, а пересылка с целью сбыта – два самостоятельных преступления.
Подводя итог, многочисленные противоречащие друг другу решения Судебной коллегии не являются источником права, обязательным к соблюдению, но это формально.
Фактические же судьи нижестоящих судов, к сожалению, редко перечат, образно выражаясь, генеральной линии партии, и, после ознакомления с тем, какие решения принимал ВС, следуют его логике, принимают аналогичные решения.
Объясняется это нежеланием портить себе статистику по отменам и изменениям решений, чего всем хотелось бы избежать.