Сейчас преступник задержан. Полнее информации, нежели опубликованной в ВЧК-ОГПУ, не нашел. Полицейские без оружия, не на своей территории, из разных ведомств, задерживают особо опасного преступника вдвоем, «свидетель» из числа бывших сослуживцев «случайно» оказался там же, машина полицейский оформлена не на них.
Толковать подобное можно по-разному: большая часть из подозрительных обстоятельств укладывается в рамки приобретенных особенностей психики - профдеформации, и специфики работы оперативников УгРо, но мы то с вами знаем как оно было на самом деле.
Передо мной стояла задача: разобрать произошедшее с т.з. зрения права – не само событие и тем паче не моральный аспект. Идем по порядку, как мы любим.
ч. 3 ст. 68 ФЗ №342 «О службе в ОВД» четко определяет когда сотрудник органов внутренних дел находится при исполнении: всегда, когда действует в интересах общества и государства, т.е. он может хоть в пижаме глубокой ночью с бодуна задерживать преступника – он при исполнении, потому что исполняет свой долг.
Следующее положение: субъективная сторона преступление – это о том, что думал в момент совершения будущий осужденный, осознавал или нет, что, делая то-то, посягает на то-то. Следовательно, если полицейский при исполнении, но вы не знаете и не могли знать, что это полицейский – ответственность несете как за преступные действия против гражданского лица.
Ближе к телу. Полагаю было как-то так:
- Работает управление за незаконным оборотом наркотиков, вы задержаны!
-Ага, с-час, фигушки! – сбытчик открывает огонь на поражение.
Подобное воспроизведение событий вписывается и в версию с принуждением к взятке, и версию о самонадеянности.
Акцентируйте внимание: а) есть субъективная сторона – сбытчик знал, что стреляет в полицейских, б) с объективной стороны это выглядит так, что полицейские выполняли свой долг, задерживаемый оказал сопротивление, в) было произведено 4 выстрела, попало 3, исходя из сопоставления кол-ва ранений и найденных гильз, в жизненно важные части тела – голову и грудь – что является одним из признаков умысла на убийство.
Потом бывшая жена сообщит, что сбытчик любил сбивать животных, лютой ненавистью ненавидел полицейских и систему, между тем, последнюю уважал за предоставленное силовикам право убивать, и, в общем и целом, он – маньяк, по крайней мере, со слов бывшей благоверной.
Соседи и знакомые укажут на необщительность сбытчика, пристрастие к «танчикам», оружию и симпатии к США, за, собственно, предоставленное право убивать всем, что на деле не так, но в мозгу пациента очень даже так.
На это то же обратите внимание, только переложите на свою преступную деятельность. «Ни кому не говори о своей работе» – догма, понимаемая в тупую - прямо. Она не только про: «п-с, я закладчик», но и про: «детка, я шарю за теневуху: обнал, битки, мяу-мяу – тебе это о чем-нибудь говорит?»
Предварительно резюмируя, он осознавал, что стреляет в полицейских по, задолго до того сформировавшемуся, мотиву ненависти к группе «погон», состав по ст. 317 УК – посягательство на жизнь сотрудника ОВД. Обратите внимание на формулировку, она отражает состав, который формальный (формально-материальный, не суть важно), то есть преступление считается оконченным на этапе покушения.
Наш случай: убил одного полицейского – оконченная ст. 317 УК, санкция – вплоть до пожизненного;
пытался убить второго, но по независящим обстоятельствам не смог, – оконченная ст. 317 УК, санкция – вплоть до пожизненного. Два эпизода.
Особый цимес в следующем: по российским законам – ч. 4 ст. 66 УК – за неоконченное преступление пожизненное лишение свободы не назначается. В чьей собственности находились те 2 кг. мефедрона? Правильно, в его собственности. С какой целью? То же понятно. Квалификация будет по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК – л/с до 15 лет.
И в дополнение: если бы не было возможности установить, что сбытчик желал убить конкретно полицейских, а не спортиков, гопарей, активистов, его бы действия квалифицировались то же как покушение – никаких пожизненных.
Обосновывается это следующим, угрозу ему создавали двое, чтобы избежать последствий за свою деятельность, он, в рамках реализации единого умысла на убийство двоих, смог убить одного и покушался на убийство второго – ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, санкция – до 15 лет.
Возможно, с дополнительной квалификацией по п. «к» – с целью сокрытия другого преступления – сбыта – или облегчения совершения – без убийства полицейских забрать закладку было бы сложно, в зависимости от обстоятельств, понаблюдаем.
По правилам ст. 69 УК итоговое наказание за в т.ч. неоконченные особо тяжкие, путем частичного или полного сложения либо поглощением. Последнее, при подобных обстоятельствах и квалификациях, естественно, не применят. Норма из ч. 4 ст. 56 УК устанавливает максимальный размер наказания по совокупности преступлений в 25 лет – перспектива по прежнему полна уныния, между тем не пожизненное с иллюзорной надеждой на УДО по отбытии 25 лет – ещё больший бесперспективняк.
В завершение обозначу, что изъяли ещё несколько видов наркотиков в разном весе, коллекцию оружия, вероятно, незаконно приобретенного, существенно на размер наказания они не повлияют.
Касательно самой ситуации: логика сбытчика понятна, сотрудники полиции, возможно, были не чисты на руку, тем не менее их объединяет одно – глупость, а смерти и пожизненное из-за глупости, когда того и другого можно было избежать, – сугубо негативное явление, на мой взгляд.
избежать, – сугубо негативное явление, на мой взгляд.