Информация телеграм-канала «Baza»:
Последствия:
Давайте разбираться, что же грозит причастным.
Во-первых, задержание в подобных ситуациях по части соответствия процессуальным нормам и ФЗ «О полиции», ФЗ «Об ОРД» всегда обосновано.
Во-вторых, как бы не было печально это признавать, но состава по изнасилованию в описанном случае нет.
Изнасилование – половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения либо при иных обстоятельствах, которых, если исходить из имеющейся информации, нет.
В этом вопиющем случае способом воздействия выступило не насилие либо угрозы применения насилия, а использование зависимого положения потерпевшего.
Вынужденное согласие на половое сношение было получено путем выражения угрозы привлечения к уголовной ответственности.
А эти действия формируют объективную сторону другого преступления, предусмотренного ст. 133 УК – понуждение к половому сношению.
В связи с заведомо известным возрастом потерпевшей, ответственность последует по ч. 2 указанной нормы – до 5 лет лишения свободы.
К сожалению, вменение п. «а» ч. 3 (совершенное группой по предварительному сговору) невозможно, в виду нескольких причин:
1) неизвестно вступали ли сотрудники ППС в преступный сговор до озвучивания условий «сделки»;
2) неизвестно известно ли было второму сотруднику ППС о намерениях сослуживца.
3) Преступная группа – это два и более исполнителей, в данном случае, при самом лучше раскладе, один исполнитель, а второй – пособник, так как «стоял на стреме», что преступной группы не образует, однако второго возможно привлечь к ответственности, предусмотренной той же ч. 2 ст. 133 УК, но с указанием на ч. 5 ст. 33 УК.
Между тем, вижу неплохую перспективу для привлечения к уголовной ответственности второго по ч. 1 ст. 293 УК (Халатность), при условии, что он «на стреме» не стоял, а по просьбе сослуживца, что называется, закрыл глаза на совершаемое преступление. К этому вернемся далее.
В-третьих, в действиях совершавшего половое сношение с несовершеннолетней вполне наблюдается состав по ст. 286 УК (превышение должностных полномочий), причем квалифицированный – п. «д», «е» (в отношении несовершеннолетнего, из личной заинтересованности) – до 10 лет лишения свободы.
Вменяется именно этот состав, поскольку угрозы и непосредственно половое сношение – активные действия, они же относятся к числу тех, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что касается ограничения свободы передвижения (задержания девушки) – это входит в перечень полномочий сотрудника полиции, однако допустимо лишь при наличии определенных обстоятельствах.
Всё перечисленное в совокупности и формирует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК, согласно абз. 4, 6 п. 19 ППВС № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении…»
В-четвертых, второй же:
Если именно «стоял на стреме», то есть совершал активные действия по обеспечению совершения превышения должностных полномочий и понуждения к половому сношения, должен быть привлечен к ответственности по тому же составу, но с указанием на ч. 5 ст. 33 УК.
Если знал, что сослуживец совершает преступления, но никак его не обеспечивал, то для него последует ответственность только по уже упомянутому составу – за халатность.
В-пятых, девушка упоминает, что возникали мысли о самоубийстве.
К сожалению, это никак не проверить, что, в связи с ч. 3 ст. 14 УПК, не может толковаться иначе как в пользу версии обвиняемого – таких мыслей не возникало, к тому же само по себе не влияет на квалификацию содеянного, усиливается ответственность только в случае самоубийства или попытки совершения самоубийства потерпевшей от противоправных действий должностного лица.
В некоторых источников упоминается, что мимо проезжал наряд ППС, который увидел заплаканную девушку и остановился, после диалога с сотрудником полиции, они уехали.
Из изложенного выше следует, что имеются основания для привлечения их уголовной ответственности по преступлению, предусмотренном ст. 293 УК (всё та же халатность).
Особый цимес в том, что все непосредственно и опосредованно причастные уволены. К сожалению, не указываются основания и причины увольнения.
Потому что уволить могут как в связи с расторжением контракта, так и в виду расторжения.
С одной стороны – в отношении уволенных не вынесен обвинительный приговор, значит, что причина, предусмотренная п. 7, ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342, отпадает.
С другой – причин как для прекращения, так и для расторжения ст. 82 указанного ФЗ содержит предостаточно.
Резюмируя, ну и выродки же, если, конечно, виновны.