Взяточничество, как утверждал один политик, главная проблема российской действительности. Заявление с моей точки зрения спорное, но считаю нужным и, что более важным, интересным, осветить данную тему в серии материалов.
Справочная информация:
Инстанция: вторая кассация.
Суд: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ.
Судьи: председательствующий – Абрамов С.Н., судьи Лавров Н.Г., Романова Т.А.
Действующие лица:
Котов С.В. – в нашей интерпретации «Котик»: судья, осужденный за получение взятки в 13 млн. рублей к 9 годам лишения свободы со штрафом в 26 млн. рублей, из забавного – арестовали и конфисковали в счет погашения его штрафа «Субару Форестер», который по брачному договору принадлежит супруге, и она же старательно хочет его (автомобиль) вернуть себе;
Кувакина И.В. – «Леди»: осужденная за посредничество в даче взятки в указанном размере, после приговора суда – бывший адвокат, осуждена к 4 годам лишения свободы (сразу видно, что адвокат) со штрафом в 13 млн. рублей.
Хоть бы раз мне предложили нечто подобное, а не таскать «запреты» в СИЗО за 30 тыс. рублей, что я, разумеется, никогда не делал.
Фабула дела и комментарии:
«Леди», будучи адвокатом, за «скромные» 1.4 млн. рублей в интересах подзащитных, чьё дело в качестве судьи рассматривал «Котик», предприняла попытки установить с ним контакт. Предполагалось, что «Котик», наделенный властью, мог повлиять на разрешение их уголовного дела в нужном ключе, лингвистическая экспертиза аудиозаписи «установления контакта» была приобщена к делу, возбужденному в отношении «Котика» и «Леди».
Передача взятки должна была состояться в туалете Лыткаринского городского суда 11 января 2021 года, однако всё пошло не так: оказалось, что «Леди» сотрудничает с правоохранительными органами, участвует в оперативно-розыскных мероприятиях, а «Котик» пакет с 13 млн. рублей, который «Леди» достала из «дамской сумочки», то ли умышленно взял в руки и потом, заподозрив неладное – видимо, «Леди» фиговая актриса, оставил в туалете, то ли случайно поймал пакет, который ему кинула «Леди», не зная о характере содержимого, а потом, будучи честным судьей, оставил в туалете, и всё произошедшее – внутривидовая борьба, в ходе которой крайним оказался судья и адвокат.
С точки зрения судов нижестоящих инстанций и самой Судебной коллегии Верховного суда это обстоятельство не имеет значения: факт получения взятки установлен.
Оперируя известной нам информацией, однозначный ответ на данный вопрос найти невозможно.
Из забавного:
«Леди», будучи адвокатом, приводится предельно странные аргументы в пользу освобождения её от наказания. Действительно, согласно прим. 1 к ст. 291 УК, если привлеченный к уголовной ответственности активно способствует расследованию и раскрытию преступления в совокупности с либо сообщением о преступлении, либо с установленным фактом вымогательством взятки, то такое лицо подлежит освобождению от ответственности.
Только нюанс в том, что вымогательства взятки не было, равно как и сообщения о преступлении. У «Леди» исключительно активное способствование, которое пускай и «особое» смягчающее (отчасти по этой причине она и «отделалась» 4 годами лишения свободы), однако этого обстоятельства недостаточно для освобождения от наказания. Безграмотных судей предостаточно, но чтобы принять во внимание эти доводы или направить эти доводы, надо действительно быть каким-то невероятно прожжённым кокаинистом.
Линия защиты «Котика» чуть более адекватная и, вероятна, имела перспективу, которую, по правде говоря, зарубили на корню:
сначала доказать, что преступление было неоконченное (этап совершения покушение), ссылаясь на то, что деньги он де-факто не получил, а только создал для совершения преступления условия, а потом – прекратить уголовное преследование в связи с добровольным отказом от совершения преступления на этапе покушения: виновный-то не забрал взятку себе, а оставил в туалете, тем самым отказался от совершения, при этом сведений о том, что он это сделал с целью передачи денег соучастникам для сокрытия или выполняя роль посредника, не было.
Судебная коллегия Верховного суда процитировала п. 10 (оставление взятки в оговоренном месте – оконченное преступление) и п. 13 ППВС от 09.07.2013 N 24: если деньги были переданы в рамках ОРМ, то преступление оконченное, и оставила жалобы осужденных без удовлетворения.
Если быть честным, не знаю какой подвести итог. Если «Леди» несла полную чушь, что видно даже не читая материалов дела, то с «Котиком» всё не так однозначно, возможно, имей я доступ не только к решениям по жалобам и тексту приговора смог бы сделать более внятные выводы.