У кого как, но у меня сразу же всплывает ассоциация с тем, как «успешно» пытались запретить «вебкам», по сути прямым текстом в соответствующем ППВС указали, что трансляции действий сексуального характера тет-а-тет уголовно не наказуемо. Но в данном материале мы всё же обсуждаем несколько иное.
Вопросы у меня не столько к тому, что этот пункт включили в ст. 63 УК, а к другим моментам.
Прежде всего, меня смущает почему не значится, что указанный пункт, если следовать буквальной трактовке, не может вменяться в случае демонстрации после совершения преступления.
Даже Верховный суд в своём отзыве, который ни разу не источник права и необязателен к соблюдению, указывает, что корректнее использовать формулировку «совершение преступления, сопряжённое с публичной демонстрацией процесса его осуществления».
Однако, не смотря на этот жирнющий намек, в итоговую редакцию вошла та формулировка, что вошла.
Возможно, дело в том, что я от вчерашнего обзора нового ППВС, где натурально «разжевываются» прописные истины, не отошел, тем не менее пугает этот вечный перекос: где-то в худших традиция ст. 58 УК РСФСР (проблема была в том, что формулировка была расплывчатой и под контрреволюционную деятельность можно было «подвести» всё), а где-то тратят тонны казённой бумаги для гарантированного исключения разночтений.
Далее – не совсем ясно с какой целью внесли отягчающий признак и в отдельные составы, и в ст. 63 УК. Просто для понимания: если в описании самого конкретно состава нет отягчающего обстоятельства, его всегда можно «притянуть» из ст. 63 УК.
Например, ст. 228 УК (незаконный оборот наркотиков без цели сбыта) не содержит отягчающего признака «совершение преступления в составе группы», но, если преступление всё же совершено группой, можно в приговоре указать ч. 2 ст. 35 УК (группа по предварительному сговору), ст. 228 УК и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК.
Но в случае этой новеллы и в ст. 63 УК «вставили», в составы отдельных преступлений, перечень который казалось бы исчерпывающий. Мы к этому вернемся далее по тексту, сейчас отмечу, что для меня чрезвычайно странно какие такие преступления можно транслировать, кроме тех, где прямо указано. Изнасилование, надругательство над телами умерших, половое сношение с лицом, не достигшим 16 лет, и хулиганство? Ну допустим.
Что касается преступлений, в состав которых «вмонтировали» этот квалифицирующий признак: у меня нет слов. Бытует, при чем справедливо бытует, мнение, что законодатель оторван от просто народа, теперь можно у уверенностью сказать, что он бесконечно далек не только от людей, а от реальности.
Та же ст. 126 УК (похищение человека) получила в ч. 2 п. «и» (публичная демонстрация). Знаете, я почему-то всегда думал, что природа подобных преступлений в том, что они тайно совершаются. Логика законотворца предельно неясна.
Особый цимес в том, что в ту же ст. 205 УК (террористический акт) и ст. 206 УК (захват заложников) добавить этот признак почему-то не решились, хотя казалось бы природа первого всегда в публичности заключается, отчасти и потому, что одна из задач теракта в устрашении общества, а природа второго как чего-то, что может совершаться с демонстрацией – например, чтобы общество под страхом от увиденного само воздействовало на возждей, более очевидна, нежели «стрим похищения».
В завершение хотелось бы обратить ещё раз на формулировку.
То, что законодатель не знает, что демонстрация в своём определении содержит признак публичности, это понятно, но где находится вменяемое определение «демонстрации» неясно, не смотря на то, что ВС дал отзыв, но и из него вменяемое однозначное определение не вывести.
Но на фоне основных претензий, всей катавасии, это выглядит уже совершенно незначительно.