Состав преступления создает тот же перечень что и в правонарушении по ст. 6.13 КоАП (реклама или пропаганда НС, ПВ...), т.е. любые действия, вызывающие интерес к теме наркотиков как таковых и криминального наркотизма в частности, это могут быть уговоры употребить, положительная характеристика эффекта, инициатива употребить совместно, описание способа употребления и прочее. Отделяет от уголовно наказуемого склонения административно наказуемая пропаганда лишь круг лиц, на которые направлены действия, если неограниченный круг лиц - ст. 6.13 КоАП, если пострадавшими выступают конкретные лица, то ст. 230 УК. И, разве что на данный момент, не существует прецендента, когда бы демонстрация наркотической символики конкретному лицу без дополнительных пояснений рассматривалась как склонение.
Важно отметить:
а) состав преступления усеченный, т.е. преступление считается завершенным при "возбуждении желания", а не фактического употребления наркотиков.
б) "возбуждение желания" это субъективное ощущение пострадавшего, проверить истинность которого достоверно не представляется возможным.
в) напрямую не влияет впервые или нет потерпевшим был употреблен наркотик,
г) уголовная ответственность наступает с 16 лет.
На основании чего возбуждают УД:
-Показания потерпевшего, свидетелей или фигуранта, т.е. перед нами ситуация когда показаний одной стороны, возможно заинтересованной, достаточно для возбуждения УД по признакам состава ст. 230.
-Установленное наркотическое опьянение по результатам медицинского освидетельствования или показаний сотрудников правоохранительных органов, свидетелей, понятых.
-Переписка в мессенджерах и соц.сетях.
Это актуально только для ситуаций, при которых известна информация о потенциальном фигуранте, в иных случаях открывать производство не будут, что не исключает возможности, поэтому наиболее разумным при любом контакте с сотрудниками МВД и признании что являетесь потребителем наркотиков сообщать что обстоятельств употребления не помните, личности предложившего аналогично.
Недоработанность ст. 230 наиболее отчетливо проявляется не только в расплывчатых формулировках и достаточности, для признания виновным, показаний одной из сторон, но и возможность возбуждения УД в отношении несовершеннолетнего с пострадавшим совершеннолетним или ровесником, что весьма противоречиво, при учете обширности формулировок и значительной верхней и нижней планки санкции статьи.
Напрямую, как было сказано выше, первичность употребления, фактическое употребление, вид употребленного наркотика и способ не влияют на наказание, но, исходя из правоприменительной практики судов, допустимо сделать вывод что перечисленные обстоятельства дела квалифицируются как с разной общественной опасности что и обсулавливает близость назначаемого наказания к верхней или нижней планке в рамках предусмотренных статьей.
Хорошим примером являются следующие два приговора:
Дело №1-422/2017. п. "а" ч. 3 ст. 230 УК.
Ранее не судимый г-н, достигший 18 летнего возраста, склонил ранее не употреблявших несовершеннолетних, о возрасте обеих было достоверно известно. Склонение происходило многократно. Употребляемое вещество a-пирролидинопентиофенон (а-ПВП). Способ употребления - путем курения через шариковую ручку, путем многократного инъекционного введения наркотического средства с помощью одноразового шприца. Склонение происходило в течение нескольких дней, покупки осуществлялись на деньги, полученные со здачи в ломбард двух колец и телефона подсудимого, что подтверждается обнаруженным залоговым билетом. Итоговое ЛС - 8 лет колонии строгого режима и взыскание суммарно 100 тысяч рублей, по 50 тысяч в пользу каждого из потерпевших в качестве возмещения морального ущерба.
Дело №1-185/2017. п. "а" ч. 3 ст. 230 УК.
Ранее не судимый совершеннолетний г-н склонил двух ранее не употреблявших несовершеннолетних, чей возраст был заранее известен, к употреблению НС гашиш и ПВ - фенобарбитал. Способ употребления - курение, помещенного на сигарету в пластиковую бутылку неизвестного в-ва.
Итоговое ЛС - условное лишение свободы с испытательным сроком на 2 года без дополнительного наказания.
Схожие обстоятельства, статья и квалифицирующие идентичны, в обоих случаях нет отягчающих и смягчающих обстоятельств, и там, и там есть акт медицинского освидетельствования, который подтверждает факт употребления НС и ПВ, в обоих случаях наказание назначено ниже низшего предела, только для первого фигуранта итогом стало реальное ЛС в 8 лет, для второго условное в 2 года. Объясняется это разной общественной опасностью, установленной судом.
В завершение отмечу наиболее часто встречающиеся ситуации: а) п. "а" ч. 3 ст. 230 - в поменьшей мере четверти приговоров фигурируют несовершеннолетние девушки в качестве пострадавших, УД возбуждается на основании заявления родителей или опекунов. б) п. "д" ч. 2 ст. 230 - преступление совершено с использованием телекоммуникационных сетей (Интернета), переписки ложатся в основу приговора, в) пострадавший настаивает что насильно не заставляли употребить НС или ПВ, это было их решение - не освобождает фигуранта от уголовной ответственности, вопреки пониманию Закона пострадавшими.
Закон, в подобных формулировках, действительно dura, но от этого он не перестает быть законом.