Есть особенности, характерные для разных инстанций, о них подробнее можете почитать в указанных процессуальных нормах.
О последнем предлагаю поговорить подробно, но прежде обратите внимание на очень важную особенность:
Согласно п. 20 ППВС от 30.06.2015 года №29 «О практике применения законодательства…», при отмене приговора и направлении на новое рассмотрение ухудшить положение осужденного нельзя – ни вменить более тяжкий состав – например, была ст. 109 УК, а стала 105 УК, ни «дать больше» – например, изначально приговорили к 10 годам, а после нового разбирательства приговорили к 15, ни назначит более суровое наказание – изначально приговорили к штрафу, а потом к лишению свободы.
Но есть исключения: если отмена приговора при обжаловании стало следствием жалобы потерпевшего или представления прокурора, в которых просили назначить более суровое наказание, а суд первой инстанции напротив вынес более мягкое, ухудшение положения осужденного при новом рассмотрении возможно.
Если отменили приговор первой инстанции по жалобе осужденного или защитника, ухудшение невозможно. Ещё в праве Древнего Рима закрепили это правило non reformatio in peius!
А кассационную жалобу либо представление потерпевший либо прокурор соответственно могут подать только в течение года после вступления приговора в законную силу.
Следовательно: не бойтесь обжаловать, только подождите чуток, в худшем случае – приговор оставят без изменений, а вашу жалобу без удовлетворения.
Но тут важный нюанс: во многих преступлениях есть конкретно-определенный потерпевший, которому вследствие ваших деяний был причинен ущерб, так вот, возмещение ущерба в рамках разрешения гражданского иска – в юридическом смысле не наказание, а гражданская ответственность, закрепленная в гражданской норме – ст. 1064 ГК, следовательно может быть ситуация, когда наказание при новом рассмотрении оставили прежним, а удовлетворили гражданский иск в большем объеме. Такие дела.
Само же направление и новое рассмотрение с учетом рамок, о которых писалось выше, является повторением самого первого рассмотрения по существу, то есть те же самые допросы, исследования доказательств, возвраты прокурору и т.д., и т.п. И естественно, остается возможность обжалования уже нового приговора.
Есть и существенный минус, если вам на этапе предварительного расследования избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, то сроки содержания под стражей, при передаче дела в суд для рассмотрения по существу, обнуляются, их начинает регулировать уже ст. 255 УПК, согласно которой срок содержания при рассмотрении тяжких и особо тяжких может быть неограниченное количество раз продлен на 3 месяца самостоятельно судом.
В отличии от содержания в СИЗО на этапе предварительного расследования, когда уровень инстанции, принимающей решение, повышается, а максимальный срок – 18 месяцев. После чего обязательно освобождение из-под стражи.
Так вот, собственно, к заявленной теме:
Самое главное – это вторая попытка. Рассматривать дело будет новый судья, а значит, что если «первый» судья попался чудаком через «м», то со вторым может повести, он может оказаться более опытным, он может обратить внимание на ранее проигнорированные доказательства и доводы стороны защиты.
Отношение к участникам дела. Логика простая: если приговор суда первой инстанции отменили, значит в нем что-то не так; осталось определиться с тем, что не так и кто прав – обвинение или защита.
Судья об этом думает, старается понять, что ему надлежит сделать, чтобы не повторить ошибку коллеги, и не получить отмену. Это обязательно повлияет на вид и размер наказания.
Зачет срока содержания под стражей либо под домашним арестом в наказание по приговору суда.
Например, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК, 2 дня меры пресечения в виде домашнего ареста равны 1 дню отбывания наказания в виде лишения свободы. Время нахождения под воздействием меры пресечения при новом рассмотрении уголовного дела суммируется, а затем вычитается из итогового наказания.
Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последние годы сотрудники ОВД особо активно педалируют тему с неотвратимостью наказания, на что общественность крутит пальцем у виска, ведь выражается это желание силовиков, зачастую, в расследовании дел, по которым истекли сроки давности.
Тем не менее, привлечения к уголовной ответственности спустя несколько лет по преступлениям небольшой и средней тяжести случаются, а значит, одним из лучших решений будет как раз попытка за счет отмены приговора достичь истечения сроков давности.
Если отмена стала следствием, например, отсутствия вменяемой оценки доказательств либо они не были исследованы, то изучение этих доказательств может привести к снижению наказания и даже переквалификации на менее тяжкий состав.