Написанный материал основан на теории и надлежащем соблюдении законодательства, не рассматривая вероятность того как его истолкуют или применят в конкретном случае.
Заказчик согласно своей сути является первоисточником преступления и формирования преступного умысла остальных участников, следовательно общественная опасность в его действиях наивысшая что должно, исходя из практической логики, влечь более строгое наказание в рамках, предусмотренных законом.
Но на данный момент, законных оснований привлечения «чистого заказчика преступления» нет. Для понимания требуется рассмотреть варианты, когда заказчик привлекается в уголовной ответственности – а) его действия подпадают под определения по ч. 3 ст. 33 «организатора», б) его действия подпадают под определение по ч. 4 ст. 33 «подстрекатель», в) его действия подпадают под определение ч. 5 ст. 33 "пособник".
а) для этой квалификации заказчику требуется руководить, т.е. отдавать распоряжения, устанавливать рамки выполнения, распределять прибыль, обязанности и т.п.
Но не совершать само преступление, не склонять к его совершению, не предоставлять помощь в совершении преступления, исключительно информировать соучастников о том что им требуется выполнить для успеха.
б) руководствуясь определением «подстрекателя», допустимо к нему причислить «заказчика», если он сам обращается к иному лицу, успешно склоняя, т.е. получая согласие на совершение преступления, тем или иным способом.
в) его действия, должны способствовать совершению преступления, но не содержать прямого участия - исполнения, если он предоставил информацию о местонахождении, характеризующих особенностях цели преступления, орудия преступления или помог будь то советы или действия следы преступления.
При подобной ситуации остаются неразрешимы некоторые ситуации:
Заказчик приобретает наркотики по форме «предварительного заказа», т.е. денежные средства передаются сейчас, в течение некоторого времени специально для него будет сделана закладка, притом не происходит подстрекательства, т.к. исполнитель уже занимается незаконной деятельностью, и не происходит формирования роли организатора, т.к. организация и исполнение преступления передана на «аутсорс» – руководству закладчика и ему самому.
На данный момент это деяние квалифицируются исключительно как приобретение наркотиков с возможным выполнением объективной стороны приготовления к сбыту.
Заказчик обращается к сервису силовых услуг, желая незаконно собрать информацию, составляющую личную или семейную тайну цели, либо причинить вред здоровью конкретной степени тяжести или имуществу в конкретном размере.
Если роль заказчика ограничивается лишь предоставлением денежных средств за выполнение разом или в виде аванса, то при рассмотрении уголовного дела будут установлены лишь наличие группы по предварительному сговору, роль исполнителя для «спортика» и роль организатора, т.е. владельца или куратора сервиса, для неустановленного лица.
Если же заказчик сообщил информацию, которая помогла обнаружить цель или предоставил денежные средства для подготовки к совершению преступления, то имеем следующее: а) его роль будет установлена как пособника, которая не отвечает реальной общественной опасности и не устанавливает законодательные рамки при вынесении приговора, б) в приговорах рассматриваемым лицом является организатор, но не заказчик, находящийся над организатором, что создает ложное представление о фактических обстоятельствах формирования и существования группы лиц, в) из-за малой вероятности установления источника полученной исполнителем информации, т.е. в показаниях исполнителя будет указан организатор как источник, что действительно может быть так, но фактически первоисточником был заказчик, верное установление ролей невозможно, ухудшает для правоприменителя тот факт что действительное привлечение к уголовной ответственности всех от исполнителя и организатора до заказчика невозможно.
Во втором случае невозможно верно квалифицировать действия организатора, если тот не руководил преступлением, а исключительно передал информацию от заказчика, т.к. при подобных обстоятельствах его действия формируют роль только «пособника» или, что вернее, не внесенной в ст. 33 УК роли «посредника».
Существует вероятность что будущий исполнитель сам обращается к заказчику для предоставления своих услуг, что свойственно для деятельности сервисов по продаже наркотиков (закладчик, обладающий своим,предлагает свои услуги магазину), сервисов по ложному минированию объектов, наемных убийц и «спортиков» предлагающих свои услуги для разовых акций.
Заказчик соглашается на предложение и оплачивает услуги, притом не предоставляя информацию конкретно исполнителю, т.е. у него уже есть вся требуемая информация, орудие совершения и известный ему способ совершения.
Наглядно это демонстрирует недавнее событие в Краснодаре, когда учащийся школы, искал «сваттера» в телеграмм чатах определенной направленности, указывая в какую школу требуется совершить звонок и сообщить что на её территории готовится теракт.
Примечательно что на видео задержания и опроса оперуполномоченный напрямую задает вопрос сам ли несовершеннолетний писал текст для сообщения (роль заказчика-пособника) или выбирал из предложенных (роль заказчика-организатора) «сваттером», по сути предлагая выбрать роль в группе лиц по предварительному сговору.
В описанной ситуации наиболее вероятно при анализе переписок в мессенджере и содержимого изъятого ssd-диска несовершеннолетний будет признан виновным как организатор преступления, при неустановимости личности исполнителя. И, возможно, мошенничества, но не будем отдаляться от заданной темы.
Однако, остается два открытых вопроса: а) можно ли считать выполнением роли организатора если информация о цели получена исполнителем извне (с объявления заказчика)? б) если предположить что возможна ситуация, при которой роль заказчика ограничивается лишь оплатой самой услуги, то за что признавать виновным?
Безусловно, я выступаю за либерализацию уголовного законодательства РФ, но пользуясь утвержденными и применимыми нормами, а не несовершенством составленных документов, не рассматривающих встречающиеся в практике роли.
Заказчик согласно своей сути является первоисточником преступления и формирования преступного умысла остальных участников, следовательно общественная опасность в его действиях наивысшая что должно, исходя из практической логики, влечь более строгое наказание в рамках, предусмотренных законом.
Но на данный момент, законных оснований привлечения «чистого заказчика преступления» нет. Для понимания требуется рассмотреть варианты, когда заказчик привлекается в уголовной ответственности – а) его действия подпадают под определения по ч. 3 ст. 33 «организатора», б) его действия подпадают под определение по ч. 4 ст. 33 «подстрекатель», в) его действия подпадают под определение ч. 5 ст. 33 "пособник".
а) для этой квалификации заказчику требуется руководить, т.е. отдавать распоряжения, устанавливать рамки выполнения, распределять прибыль, обязанности и т.п.
Но не совершать само преступление, не склонять к его совершению, не предоставлять помощь в совершении преступления, исключительно информировать соучастников о том что им требуется выполнить для успеха.
б) руководствуясь определением «подстрекателя», допустимо к нему причислить «заказчика», если он сам обращается к иному лицу, успешно склоняя, т.е. получая согласие на совершение преступления, тем или иным способом.
в) его действия, должны способствовать совершению преступления, но не содержать прямого участия - исполнения, если он предоставил информацию о местонахождении, характеризующих особенностях цели преступления, орудия преступления или помог будь то советы или действия следы преступления.
При подобной ситуации остаются неразрешимы некоторые ситуации:
Заказчик приобретает наркотики по форме «предварительного заказа», т.е. денежные средства передаются сейчас, в течение некоторого времени специально для него будет сделана закладка, притом не происходит подстрекательства, т.к. исполнитель уже занимается незаконной деятельностью, и не происходит формирования роли организатора, т.к. организация и исполнение преступления передана на «аутсорс» – руководству закладчика и ему самому.
На данный момент это деяние квалифицируются исключительно как приобретение наркотиков с возможным выполнением объективной стороны приготовления к сбыту.
Заказчик обращается к сервису силовых услуг, желая незаконно собрать информацию, составляющую личную или семейную тайну цели, либо причинить вред здоровью конкретной степени тяжести или имуществу в конкретном размере.
Если роль заказчика ограничивается лишь предоставлением денежных средств за выполнение разом или в виде аванса, то при рассмотрении уголовного дела будут установлены лишь наличие группы по предварительному сговору, роль исполнителя для «спортика» и роль организатора, т.е. владельца или куратора сервиса, для неустановленного лица.
Если же заказчик сообщил информацию, которая помогла обнаружить цель или предоставил денежные средства для подготовки к совершению преступления, то имеем следующее: а) его роль будет установлена как пособника, которая не отвечает реальной общественной опасности и не устанавливает законодательные рамки при вынесении приговора, б) в приговорах рассматриваемым лицом является организатор, но не заказчик, находящийся над организатором, что создает ложное представление о фактических обстоятельствах формирования и существования группы лиц, в) из-за малой вероятности установления источника полученной исполнителем информации, т.е. в показаниях исполнителя будет указан организатор как источник, что действительно может быть так, но фактически первоисточником был заказчик, верное установление ролей невозможно, ухудшает для правоприменителя тот факт что действительное привлечение к уголовной ответственности всех от исполнителя и организатора до заказчика невозможно.
Во втором случае невозможно верно квалифицировать действия организатора, если тот не руководил преступлением, а исключительно передал информацию от заказчика, т.к. при подобных обстоятельствах его действия формируют роль только «пособника» или, что вернее, не внесенной в ст. 33 УК роли «посредника».
Существует вероятность что будущий исполнитель сам обращается к заказчику для предоставления своих услуг, что свойственно для деятельности сервисов по продаже наркотиков (закладчик, обладающий своим,предлагает свои услуги магазину), сервисов по ложному минированию объектов, наемных убийц и «спортиков» предлагающих свои услуги для разовых акций.
Заказчик соглашается на предложение и оплачивает услуги, притом не предоставляя информацию конкретно исполнителю, т.е. у него уже есть вся требуемая информация, орудие совершения и известный ему способ совершения.
Наглядно это демонстрирует недавнее событие в Краснодаре, когда учащийся школы, искал «сваттера» в телеграмм чатах определенной направленности, указывая в какую школу требуется совершить звонок и сообщить что на её территории готовится теракт.
Примечательно что на видео задержания и опроса оперуполномоченный напрямую задает вопрос сам ли несовершеннолетний писал текст для сообщения (роль заказчика-пособника) или выбирал из предложенных (роль заказчика-организатора) «сваттером», по сути предлагая выбрать роль в группе лиц по предварительному сговору.
В описанной ситуации наиболее вероятно при анализе переписок в мессенджере и содержимого изъятого ssd-диска несовершеннолетний будет признан виновным как организатор преступления, при неустановимости личности исполнителя. И, возможно, мошенничества, но не будем отдаляться от заданной темы.
Однако, остается два открытых вопроса: а) можно ли считать выполнением роли организатора если информация о цели получена исполнителем извне (с объявления заказчика)? б) если предположить что возможна ситуация, при которой роль заказчика ограничивается лишь оплатой самой услуги, то за что признавать виновным?
Безусловно, я выступаю за либерализацию уголовного законодательства РФ, но пользуясь утвержденными и применимыми нормами, а не несовершенством составленных документов, не рассматривающих встречающиеся в практике роли.