Вы на диете, о чем сообщили сожительствующим с вами лицам, однако кушать-то хочется и, как назло, поздней ночью, решение проблемы – на цыпочках в темноте проползти до холодильника и, собственно, перекусить, нарушив данное себе и окружающим обещание.
Включать свет нельзя, иначе – спалитесь; но в темноте ползти тоже нельзя – можно банально упасть.
Решение: либо ждать до утра, когда официально сможете перекусить, не боясь кого бы то ни было разбудить, либо использовать свет от экрана телефона вместо фонарика – само собой, решение не лучшее, однако хотя бы будете видеть очертания предметов.
С предварительным расследованием точно также:
Можно ждать «рассвета», окончания досудебной стадии, и с толком, чувством, расстановкой изучать то, что насобирала сторона обвинения, но есть проблема – нередки случаи однозначной необходимости работы не на оправдательный приговор или переквалификацию деяния, а на смягчение вида и снижение размера наказания, возможности для чего, в связи с окончанием досудебной стадии, существенно урезаны – массу «особых» смягчающих обстоятельств не получить;
А можно «подсмотреть», что там у обвинения вообще есть – аналогия с мраком, разгоняемый слабым светом экрана телефона, надеюсь, ясна.
Обладая хоть малой долей информации, куда проще выстраивать линию защиты, информации, которой обладает доверитель, может быть недостаточно.
В соответствии с нормами процессуального права, любое решение суда должно быть надлежащим образом мотивировано и выноситься на основании совокупности данных, это справедливо и для суда по избранию меры пресечения, инициированным ходатайством следователя (дознавателя).
К моменту проведения судебного заседания, как правило, обвинение уже предъявлено, следовательно он мотивировано определенными сведения, которые и представляют для нас сугубо практический интерес.
По порядку:
ч. 1 ст. 119 УПК – правом заявить ходатайство обладает подозреваемый, обвиняемый и их защитник.
ст. 15 УПК – должна быть соблюдена состязательность сторон, то есть при разрешении вопроса об в том числе избрании меры пресечения стороны должны быть на равных. Достичь этого, иначе как предоставлением знакомиться с доводами, невозможно.
ст. 16 УПК – подозреваемому, обвиняемому должно быть обеспечено право на защиту.
Если по-простому, то это значит, что у указанных лиц должна иметься возможность защищаться всеми законными способами.
ПКС № 11 от 27.06.2000: следствие обязано предоставить защитнику протоколы следственных действий, как производимых с участием подозреваемого, так и те, что ему предъявлялись или должны были предъявляться – это на тот случай, если обвиняемый не взял протокол, допустим, личного досмотра.
Как следует из ч. 1 ст. 119 УПК, подавать ходатайство – законно, по смыслу ходатайство – способ защиты, следовательно, игнорировании ходатайства или вынесение немотивированного отказа в удовлетворении – нарушение права на защиту.
Отказ в удовлетворении этого ходатайства не может существовать в принципе:
п. 26 ППВС от 19.12.2013 № 41: запрещено отклонять ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на основании которых судья выносит решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОКС № 173-О от 12.05.2003: отказ в удовлетворении такового ходатайства не может быть мотивирован интересами следствия и иными конституционно значимыми целями.
Исходя из вышеизложенного с добавлением чуточки логики и удобства защиты, формируется содержание прошения:
Во-первых, о предоставлении возможности ознакомления с материалами.
Во-вторых, о снятии копий.
В-третьих, о беседе с подзащитным после ознакомления.
«Прогоняем» основные тезисы и паттерны поведения заранее: смотреть в пол, не мямлить и не нести чушь, предоставлять документы, свидетельствующие о возможности избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Дополнительные «подгоняем» после ознакомления с материалами.
Вы, как обвиняемый, явно будете не в лучшем состоянии, поэтому особо в материалы не вникайте, заостряйте внимание только на том, что может повлиять на решение.
Например: прокурор ссылается только на тяжесть вменяемого – парируем ясным запретом на избрание заключения под стражу по только этому основанию, приведены копии билетов (выписка из «Магистрали») на ближайшие числа или из протокола задержания следует, что вы были сняты с поезда – ссылаетесь на то, что не имели возможности, в виду задержания, вернуть билеты, в первом случае, а во втором – вам не было известно, что планируется задержание и привлечение к уголовной ответственности, и тому подобное.
Сориентируетесь по обстоятельствам, если ваш защитник не клинический, он вам поможет.