Пример: вы зарегистрировались на маркетплейсе, пополнили счет, оплатили позицию с 1 граммом, допустим, амфетамина, получили комплект из фотографии, описания и вещества. Тем самым совершили приобретение наркотика – несете уголовную ответственность по ч. 1 ст. 228 УК. Если вам закладчик положил на 0.1 грамм меньше – ничего страшного; если на 0.1 грамм больше, то ответственность наступит уже по ч. 2 ст. 228 УК. Притом если вы были задержаны не до поднятия закладки, а после, то ответственность наступит за приобретение и хранение что незначительно увеличит наказания.
Банальщина 2: нередко встречаю на ресурсе утверждения что если закладка не найдена ни вами, ни сотрудниками полиции, то ответственность вы не понесете. Подобное утверждение отдает нафталином, возможно нечто подобное имело место быть в прошлом, возможно имеет место быть в отношении условно мелкого размера наркотика, но сейчас в практике при изъятии достаточных данных, на основании которых представляется возможным сделать заключение о планируемом к получению наркотика в достаточном для возбуждения уголовного дела количестве, особенно касается веществ неприродного происхождения, применяется указание на ч. 3 ст. 30 УК, т.е. вы покушались приобрести наркотик, но не смогли по независящим от вас обстоятельствам.
Пример: вы не бедный человек, но с прогрессирующей зависимостью, решаете приобрести у продавца сразу оптовую партию наркотика, допустим 200 грамм мефедрона, без цели сбыта, однако на месте закладки вы обнаруживаете муляж и спецназ УНК, Росгвардии, может быть даже ФСБ, полагающих что именно с вас начнется работа по сети регионального, возможно даже федерального, значения. Наркотики вы не нашли, только муляж, вся информация о планируемом к приобретению наркотика и его размере имеется, следовательно возбуждают дело по признакам состава ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК.
На практике сначала возбудят дело по неоконченному преступлению по ч. 4 ст. 228.1 УК, мерой пресечения суд изберет заключение под стражу, далее через пол года переквалифицируют на ч. 2 ст. 228 УК с, возможным, изменением меры пресечения.
Важно для сбытчиков! Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30 приобретение наркотиков для их последующего сбыта надлежит относить к покушение на сбыт, а не как приготовление. Логика законодателя проста, лицо хранившее с целью сбыта свыше 500 грамм, допустим, мефедрона, до введения п. 13.2 квалифицировалось как приготовление по п. 1 ст. 30 УК, т.е. согласно ст. 66 УК верхний порог л/с не может превышать 1/2 от максимального. Диспропорция наказания за приготовление к сбыту наркотиков в особо крупном, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК, за который не могли назначить свыше 10 лет л/с, при сравнении с потенциальным наказанием за завершенный сбыт в значительном размере, допустим 1 грамм, за которое подсудимый мог получить до 15 лет л/с. Последнего, конечно, не происходило на практике, но усредненное л/с по делам о сбыте по ч. 4, 5 действительно схожи.
Подобного рода отступление было необходимо для плавного подведения к следующей теме, которой по непостижимым мне причинам широко в криминальных кругах не освещалась.
В начале материале уже уяснили что ответственность наступает за сбыт любого количества наркотика, достаточного для получения наркотического эффекта. Также вполне очевидно что требуется установить размер и вид сбытого или планируемого к сбыту наркотика, т.к. от этого напрямую зависит итоговое наказание.
3 грамма амфетамина и 100 грамм амфетамина относятся к крупному размеру, но приговорить к идентичному виду и размеру наказания в обоих случаях, при равных смягчающих и отягчающих, абсурдно.
Но Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ несколько иного мнения, она рассмотрела кассационную жалобу по делу № 3-УДП20-22-К3 и сославшись на ч. 2 ст. 17 УПК, согласно которой ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, постановило что отсутствие сбытого наркотика не означает что лицо по факту сбыта должно признаваться невиновным, ещё и с правом на реабилитацию.
Фабула дела:
Как установило следствие, 27 сентября 2017 года Бырканов М. И приобрел у неустановленного лица так называемые «соли» и передал их своему знакомому. В обмен на это покупатель простил Бырканову часть долга за приобретенную у него машину. После чего знакомый был задержан в состоянии наркотического опьянения сотрудниками полиции, проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено что в организме лица содержатся производное N-метилэфедрона, он же «соль». Помимо этого Бырканов М.И. признан виновным по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК (сбыт в крупном размере); по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК (сбыт менее значительного размера группой лиц по предварительному сговору) и по ч. 1 ст. 228.1 УК (ещё один эпизод сбыта в размере менее значительного). Приговором суда первой инстанции стало лишение свободы в размере 13 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима по совокупности преступлений.
Имеем следующее: а) наркотический эффект получен, значит наркотик был сбыт в достаточном размере чтобы ппризнать его таковым; б) размер по очевидным причинам установить не представляется возможным.
Далее события развиваются не очень стремительно, но захватывающе.
1. В июле 2019 года Верховный суд Республики Коми снижает назначенный судебный штраф со 100 тыс. до 50 тыс. рублей. Основное наказание в виде л/с без изменения.
2. В мае 2020 года Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил решение нижестоящей инстанции по эпизоду сбыта наркотика в размере менее значительного, прекратив дело в судебном заседании за отсутствием состава преступления, сославшись на невозможность приобщения к делу как доказательства сбытого наркотика и невозможность установить его размер и назначить соизмеримое содеянному наказание, потому снизил лишение свободы Бырканову М.И. с 13 до 12 лет лишения свободы.
3. Прокурор негодует, подает представление в Верховный Суд, ссылаясь как раз на упомянутую мной ранее ч. 2 ст. 17 УПК а именно наличие прочих достаточных по его мнению доказательств: 1) показания покупателя о совершении Быркановым ему сбыта наркотика; 2) медицинское освидетельствование, подтверждающее что действительно в организме покупателя содержится наркотик.
Субъективно говоря, доказательства у стороны обвинения посредственные. У предполагаемого покупателя имеется, пускай и маловероятный в действительности, мотив оговорить предполагаемого продавца – тот ему денег за машину должен; прочие свидетели либо такие же покупатели, которые по изучаемому эпизоду достоверные показания дать не могут, ибо не присутствовали в момент совершения, либо сотрудники полиции, которые в целом по каждому у/д, где допрашиваются в качестве свидетелей сообщают одну и ту же информацию, которая фактической ценности не представляет и кочует из у/д в у/д.
Согласно законодательной норме все сомнения, под которые подпадает ситуация «слово покупателя против слова продавца» без наличия прочих, долженствует трактовать в пользу обвиняемого. Наличие устоявшего в суде обвинения по иным нескольким эпизодам сбыта не может само по себе являться основанием для признания подсудимого виновным в другом эпизоде, совершенным, на минуточку, не группой в отличии от большинства прочих вмененных.
Результат теоретический:
Подобная демонстрация применения права несколько расширило, точнее будет сказать указало на дополнительную трактовку законодательной нормы, перечень возможностей привлечения к у/о без изъятия наркотиков.
Результат практический:
Для закладчиков и другого рода сбытчиков с корыстным мотивом подобное не имеет никакого значения, потому как а) прошло 4 года с момента публикации пояснений к разрешению подобных ситуаций, но по прежнему при возбуждении административного дела по ст. 6.9 КоАП (потребление наркотиков) не возбуждают уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1, ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК; б) наказание назначат в худшем случае по совокупности нескольких эпизодов, в лучшем по единому продолжаемому, но так или иначе на итоговое наказание существенного влияния не окажет.
Для потребителей, любящих «делиться» наркотиками аналогично практического применения не имеет, т.к. а) если покупались наркотики в складчину, то подобное квалифицируется как соучастие в приобретении без цели сбыта; б) если за часть доставляемого или денежное вознаграждение, либо по иному мотиву, наркоман передает, купленное не на его деньги вещество, то это отсылает нас к п. «а» и «б» абзаца выше; в) перспективнее возбудить дело по склонению к употреблению либо систематическому предоставлению помещения для употребления, т.к. в суде они гарантировано устоят, в отличии от обвинения «недосбытчика».
Опять же субъективно отмечу что наркоману стоит опасаться в первую очередь не молодого идейного следователя, носящегося с результатами медицинского освидетельствования, а неочевидного массам определения понятия «приобретение» и покушения на приобретение наркотиков.