Почем собственно норма волшебная? Потому что её фактическая актуальность для практического применения стремится к нулю, чем ощутимо схожа с освобождением от наказания при добровольной выдачи наркотиков. Однако, прежде чем критиковать, давайте разберемся.
ст. 82.1 УК позволяет лицо, совершившее преступления под следующими положениями УК: ч. 1 ст. 228, оборот без цели сбыта в значительном размере, ч. 1 ст. 231, культивирование растений в крупном размере, но без группы, ст. 233, незаконная выдача либо подделка рецептов на наркотики лекарственной группы.
Здесь же вырисовывается первая проблема, исходя из соображений логики, освобождению может подлежать только тот, кто подделывал рецепты для себя, потому что врач, вероятнее всего, продающий рецепты, навряд ли сам потребляет то, на что выдает, следовательно и диагноза наркомания быть у него не может.
Последняя часть подводит нас к следующей проблеме – наркомании, не в социальном смысле проблеме, а снова в практическом.
Если преступление совершается в состоянии невменяемости, о котором подробнее писалось ранее, уголовной ответственности лицо не подлежит вообще.
Давайте на примере, вот есть потребитель наркотиков, денег на последние у него нет, что он делает? – ищет наркотики – он бы рад их не искать и не потреблять, только воля подавлена, он не может сопротивляться позывам, следовательно преступление совершено в состоянии невменяемости, судить невменяемого нельзя, нет состава преступления, выносится постановление о прекращении у\д и назначаются принудительные меры медицинского характера, после указанного даже судимости не будет.
А если лицо болеет наркоманией, но эта болезнь не находится в причинной связи с совершенным преступлением из числа указанных, такое лицо может быть освобождено от наказания, при этом судимость будет. И ещё одна существенная проблема – большинство лиц, попадающих в «жернова системы», имеют диагноз не наркомания, а пагубное потребление наркотиков. Диагноз наркомания устанавливается в ходе судебной психиатрической экспертизы, ответ на вопрос о наличии наркомании включается в перечень вопросов эксперту.
Тем большую проблему создает опять же суровая реальность, со значительным размером попадаются преимущественно потребители несинтетических наркотиков, существенная потребителей наркотиков синтетического происхождения попадаются с крупным размером, близким к значительному. В случае с крупным размером, от наказания по этому основанию не освобождается.
Перейдем к наказанию, санкция каждого из указанных составов предусматривает, как наиболее строгое наказания, лишение свободы в размере до 2 лет. При этом, при множественности эпизодов или составов, например культивировали в крупном размере каннабис и хранили в значительном либо приобретали и хранили несколько наркотиков в значительном размере, наказание назначается по совокупности преступлений и отсрочка всё равно может быть назначена, если все совершенные преступления были из числа обозначенных в начале.
Ходатайство, мотивированное заключением эксперта о наличии наркомании, подается в суд, далее судья обязан его разрешить, удовлетворить либо отклонить. Расценивается подача ходатайства как «добровольное изъявления желания о прохождении курса лечения и социальной реабилитации», естественно о реальной добровольности здесь речи не идет, потому что отсрочка назначается только в случае, если лицо впервые осуждено к реальному лишению свободы по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК, здесь выбор невелик – ИК или лечение.
Из указанного проистекает следующее: не важно сколько было судимостей, в т.ч. погашенных и непогашенных, главное, чтобы по этим статьям к реальному л/с вы не осуждались.
Поражает определенной непроработанностью рассматриваемая норма, ещё и потому, что, например, условное наказание с испытательным сроком по своей юридической природе является «разновидностью» отсрочки отбывания наказания, следовательно оба института, отсрочка больному наркоманией и отсрочка при применении ст. 73 УК, применяться не могут.
Между тем, если рассматривать условное л/с, если совершается в течение испытательного срока преступление небольшой или средней тяжести, суд имеет право назначить наказание по совокупности приговоров и продлить испытательный срок. При рассмотрении вариантов наказания, условное наказание выглядит привлекательнее и защищает осужденного от попадания в места лишения свободы надежнее, чем отсрочка.
Ещё и при назначении условного наказания, суд вправе обязать осужденного пройти курс лечения от наркомании и уклонение от этого расценивается как уклонение от исполнения наказания, указание на ст. 73 УК исключается, ранее осужденный к условному наказанию отправляется в места лишения свободы.
Если осужденный с отсрочкой наказания уклоняется либо отказывается от прохождения курса лечения, либо совершает новое преступление, если становится известном о преступлении, совершенном до назначения отсрочки, отсрочка отменяется.
В первых двух случаях отправляется отбывать наказание в назначенное приговором суда место лишения свободы, в третьем – отсрочка отменяется, назначается наказание по совокупности приговоров, в четвертом – отменяется отсрочка, наказание назначается по совокупности преступлений.
Естественно лучше когда институт отсрочки наказания больным наркоманией, есть, чем нежели когда его нет, однако нынешнее исполнение делает действительно хорошую задумку не более полезной, чем пятая нога собаке.