Прежде всего, для придания логики написанному далее, необходимо разобраться who is who, по крайней мере, указать как ЮС видит деятельность обменников на ресурсе.
Обменник – сервис, представляющий собой промежуточное звено между пользователем – продавцом или покупателем, и интернет-ресурсом, например, маркетплейсом. Осуществляет продажу криптовалюты, в частности BTC и XMR, за фиатные деньги, в частности рубли, используя банковские счета, оформленные на подставных лиц – дропов, и криптокошельки, также производя транзакции в обратном направлении.
С этим, в известной мере замудренным определением, и будем работать.
Главное:
ФЗ №259 от 31 июля 2020 года «О цифровых финансовых активах...», вступил в силу в 2021 году, закрепляет за криптовалютой статус электронных средств и имущества, следовательно получение в своё распоряжение имущества облагается налогом и, а это уже следует из уголовных норм, быть получено в результате преступной деятельности или преобразовано из доходов, полученных за преступления, следовательно могут изыматься и обращаться в доход государства, в соответствии со ст. 104.1 УК.
Только вот какой казус получился: в РФ только в том году заговорили, что неплохо бы разрешить представителям исполнительной или судебной власти завести криптокошельки, куда можно было бы переводить криптовалюту, конфискованную у преступников, на данный момент ничего подобного нет и что делать с этим непонятно.
Разве что, по слухам, бравые оперативники порой не утруждаются заводить официальные кошельки и на неофициальные выводят, а порой, уже судя по новостной ленте, следователи в т.ч. получают на них взятки.
Определения Верховного Суда РФ не заставили себя ждать. Так, в 2021 году, ВС РФ вынес определение в кассационном порядке по делу № 6-УДП23-6-А1 о том, что преобразование биткоинов в рубли квалифицируется как легализация.
Получается, что все обменники, производящие обмен криптовалюты в рубли, отмывают?
Зачастую, фактически – действительно так, однако в уголовном праве есть такое понятие как «субъективная сторона преступления», то есть, чтобы преступника признать преступником – осудить и назначить наказание - требуется установить, что он понимал, что совершает преступление – заведомо знал, что деньги с преступной деятельности.
Вариантов установить субъективную сторону немного:
1) AML и KAS, при проверке по этим критериям через специализированные сервисы будет указан процент «грязи», в некоторых случаях отображается непосредственно darkmarket как источник.
Несколько обнадеживает практика, ни одного приговора по «отмывочным» статьям с мотивировкой на эти критерии не нашел, возможно плохо искал.
2) Обратившийся за обменом сообщает источник происхождения средств.
Я бы, честно говоря, на месте обменников, при подобном запросе, отказывал в услуге и блокировал обратившегося.
Потому что это, с огромнейшей долей вероятности, оперативник, проводящий ОРМ «Проверочная закупка» и приостанавливал деятельность, т.к. личности руководства, возможно, уже скомпрометирована и требуется лишь зафиксировать несколько эпизодов для полноты картины, так сказать.
Не подставное же лицо, заведением оперативного дела и проведением ОРМ, планируют привлечь за «предоставление в аренду» банковских счетов, как говорят сами дропы, хотят привлечь, в конце концов.
На этом, между прочим, ОРМ не заканчиваются, последнее время, на что обращают внимание сами обменники, может проводится ОРМ "Наведение справок". В свободной форме составляется официальный запрос от МВД, мотивируется соответствующими ФЗ и направляется поддержке обменного сервиса.
Особый цимес подобные обращения приобретают, когда не в общих чертах указывают на источник, а пишут прямо, что деньги получены с, например, наркоторговли, или обратившийся наркоделец, пишет с рабочего аккаунта.
Получаем следующее: обменник, обещая заранее перевести криптовалюту в рубли, выполняет объективную сторону пособничества, ч. 5 ст. 33 УК, в сбыте наркотиков – скрывает, либо приобретает, предметы (имущество или электронные денежные средства) - в зависимости от того, что будет взято за отправную точку, полученные в результате преступной деятельности, заведомо зная о происхождении.
Бетонирует будущее обвинение, обещание со стороны обменника обналичить (легализовать) средства до фактического их получения наркодельцом за сбыт наркотиков. С т.з. законодателя это повышает степень общественной опасности, т.к. совершая преступление, преступник будет уверен, что имущество, добытое преступным путем, будет сокрыто и получено им безопасно, что, естественно, подтолкнет его к новым преступлениям.
Одновременно с тем «проклевываются ростки» преступного сообщества, т.к. перед следствием будет два самостоятельных подразделения объединения с разными функциями, но действующие в рамках единой цели, ст. 210 УК.
Между тем, сам пресловутый наркоделец, обращаясь за услугами обменного сервиса, несет ответственность по ст. 174.1 УК, то есть, легализация имущества, полученного в результате собственной преступной деятельности.
Резюмируя, сядут, при желании, все.
При таковом подходе кажется, что ответственность наступает только при обмене криптовалют, переводимых в наличность или на банковский счет. Как бы не так!
При этом в РФ действует ФЗ 115 «О противодействии легализации...», более известный как «115» или «антиотмывочный», который позволяет банкам блокировать счета на основании «подозрительных транзакций».
И, уже указываемый в начале материала, ФЗ 259 «О цифровых финансовых...», согласно которому обмен криптовалюты может производиться только банковскими организациями, организаторами торговли и другими ресурсами, в соответствии с нормативными актами.
Лицензии, как мы все понимаем, у большинства обменников нет и в помине, однако осуществляется банковская деятельность – купля/продажа валюту и электронных денежных средств либо осуществление переводов с взиманием комиссии между банковскими счетами, последнее, на мой взгляд, доказывается легче.
Следовательно формируется состав преступления по ст. 172 УК, незаконная банковская деятельность при извлечении дохода в размере не менее крупного, 2 млн. 250 тыс. рублей.
Некоторые коллеги указывают, что возможно привлечение по ст. 15.26 КоАП, однако подобное вызывает сомнения, т.к. субъект у этого правонарушения специальный – должностное лицо банка, под которое обменник и пользователь обменника не подпадает.
Вот что выглядит более правдоподобным, так это уклонение от уплаты налогов, для юридических лиц – ст. 199 УК, для физических – ст. 198 УК.
На позитивнейшей, как по мне, ноте материал подходит к концу.
Если же вам лень читать, мало ли присутствует аллергия на буквы или риск передозировки ими, для вас содержание материала привожу вкратце:
1) Пользователям настоятельно не рекомендуется сообщать обменнику выручку за какое преступление вы хотите обменять. Желательно перед этим "почистить" криптовалюту самостоятельно.
2) Те, кто заводит через обменник деньги на маркетплейс ответственности не несет.
3) Обменник потенциально может быть привлечен по ст. 172 УК, ст. 174 УК, ст. 198 УК, ст. 210 УК и ч. 5 ст. 33 УК при заранее данном обещании оказать помощь в сокрытии полученных преступным образом денежных средств.