Разбор. Как оперативник «условку» получал за беспредел

Добро пожаловать на наш форум!

Спасибо за посещение нашего сообщества. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы получить доступ ко всем функциям.


Gibby

Автор
Команда проекта

Регистрация
Сообщений
1,665
Репутация
46
Сделок
4.jpg
Как бы намекающая картинка.
Приговор: № 1-1141/2022 1-280/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-1141/2022.


Предисловие:
В совсем детстве мне нравился мультфильм «Дядя Степа – миллиционер», потом, в юношестве, увлекшись историей, определенную долю восхищения получил Р.А. Руденко, из сравнительно недавнего – Ю.И. Скуратов, и бесит, когда первого вспоминают лишь в плоскости «пропаганды», второго как обвинителя «невинных фашистов», третьего как «ценителя проституток». Притом, что настоящий бесспорных сволочей в органах всегда хватало – В.П. Иванов, М.В. Попков. Вот, о перечне последних из числа поменьше, и поговорим.


Персоналии:
ФИО2 с 2018 года занимает должность оперуполномоченного отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков. Для легкости восприятия назовем его М – Марат или Мудак.

Потерпевший1 – так и оставлю.
ФИО6 – Ш. Перевозил на своем автомобиле Потерпевшего1.

27.09.2019 года – обратите внимание, проработал менее года, а уже оборзел – М., находясь в городе Краснодар решил выявить лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, для чего прибыл на участок местности, где, с применением явно никогда не подводившей его чуйки, заподозрил в указанном Потерпевшего 1 и Ш. Перегородил проезд. При себе оружия не имел - служебный "Макаров".

Были на позатой неделе двое таких же полицейских. Очень «удачно» задержали причастного к обороту наркотиков. Однако М. повезло – в него не стали стрелять.

Путем непринужденного разговора удалось выяснить страшное – у остановленных не было наркотиков. Не порядок – подумал оперативник – надо действовать!

С размаха вшатал в височно-затылочную часть головы Потерпевшего1. Тот, явно не желая выдавать наркотики, снова отказался признавать, что они при нем имеются, и даже, что уже ни в какие рамки не лезет, в грубой форме сообщил М., что думает о "сложившейся ситуации".

Согласно будущим показаниям, М. ничего подобного не совершал. Он лишь, пересказываю: случайно оказался на железнодорожных путях, где увидел ранее не знакомых ему сотрудников полиции и своего начальника. М. подошел посмотреть, что происходит. Потерпевший1 был в позе «ласточки», его придерживал сослуживец.

Затем, внезапно, Потерпевший1 обматерил добропорядочного оперативника М., что вызвало «активную жестикуляцию» повлекшее случайное легкое похлопывание по голове Потерпевшего1. О наркотиках беседы – реально так написано в протоколе суда – не вел, в задержании не участвовал, наручники не применял. Между тем, как бы мельком, указывает, что территория, где он якобы случайно оказался, в зону его ответственности не входила. Но – с его слов – машина была неподалеку, он всегда мог до неё дойти и вернуться в место несения службы.

На последнее предложение обратите внимание, т.к. оно формирует объективную сторону превышения должностных полномочий. Где не твой район, там не работаешь.

Также, в последующих показаниях, указывается: согласно ФЗ «О полиции», полицейский имеет право применять боевые примемы.

Следовательно можем выбрать одну из версий: а) человек-"ласточка" в наручниках в окружении оперативников – располагающие обстоятельства к применению насилия, б) «неумышленные похлопывания по голове» – боевые приемы, в) М. – самоуверенный идиот, считающий судью идиотом, г) М. купил диплом юридического вуза.

Последнее из примечательного – изображение на видеозаписи считает подтверждающим его правоту, а его преступление является «фантазией органов предварительного расследования» – цитата.

Сослуживцы, все как на подбор, характеризуют его так: ангел, лучшее, что случалось с МВД – в министры его, а лучше - в президенты, мировой мужик и первоклассный спец, сына назову в его честь, да что уж там – дочь тоже.
Утрирую, но суть та же.

Показания Потерпевшего1 представляют собой озвучивание классической истории: ехали, подбежали люди, вытащили, обыскали без понятых, на просьбы отпустить в туалет по малой нужде М. ударил в голову.

Думается мне, что по мнению М., при встрече с ним, ссать надлежит только под себя.

Далее: посадили в наручниках в белую «Ниву», на переднем пассажирском сидел «мужчина кавказской внешности», которого вывели из леса примерно в то же время, что и их. В отделе осмотрели телефоны и отпустили.

Называемая цель поездки по территории, прилигающей к лесу, забрать «посылку от друга». Этот кавказец, по всей видимости, был как раз тем, кто посылку им и оставлял, но это только рассуждения и домыслы с моей стороны.

Из примечательного: согласно показаниям Ш. – водителя, если забыли, и Потерпевшего1, полицейские действовали согласованно, что как бы намекает, что М. оказался не случайно там, неоправданное насилие применяли несколько силовиков, личный обыск без понятых проводил тоже не только лишь М., убеждали признаться в наличии наркотиков, как вы понимаете, все скопом.

Занимательна интепретация суда запрета посещать туалет: «совершаемое умышленно, без наличия к тому существенных оснований, с целью унижения чести и достоинства».

Никакие акты, естественно, не составлялись. Интересно, а в КЗ их отметили или мимо дежурного за шоколадку провели и также отпустили?
Перечитал приговор, действительно, согласно рапорту дежурного, в КЗ сведений о Потерпевшем1 и Ш. не содержится.

Согласно показаниям ФИО10 – начальник ОКОН, ничего по событиям сказать не может, поскольку очевидцем их не являлся и вообще был в отделе.

Кстати, довольно странная практика, существующая, по всей видимости, исключительно во имя бюрократии, привлекать в качестве свидетелей всех потенциально причастных.

Порой доходит до абсурда, в практике была ситуация, когда человек, значащийся свидетелем, уже как несколько лет сидел, попал он в список только потому, что его вспомнили на допросах как того, с кем один из обвиняемых когда-то то ли потреблял то ли пробовал наркотики. В материалах того же дела содержалось два протокола опроса хозяев квартир, куда по ошибке вломились оперативники в поисках притона.


Подтверждается всё перечисленное: детализацией звонков – установлено, что М. созванивался с ФИО8 – один из оперативников, производивший задержание, протоколами допроса и, в частности, очных ставок, показаниями причастных, протоколом осмотра жесткого диска «WD», хранивший видеозапись избиения Потерпевшего1, рапорта дежурного об отсутствии сведений по задержанным в КЗ, рапорта начальника об отсутствии рапорта от М. о задержании Потерпевшего1 и Ш, остальными менее интересными доказательствами.

Суд, сведения предоставленные М., находит неубедительными. При вынесении наказания, учитывает наличие двоих детей, положительные характеристики, совершения преступления впервые по ч. 2 ст. 61 УК

Приговаривает:
– К запрету занимать должности, связанные с осуществлением функций исполнительной власти на 6 месяцев.
– К 3 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Примечательно, что превысили полномочия несколько, но мозгов бить под камерой и при свидетелях хватило только у одного. Смею надеяться, что остальные понесли наказание хотя бы в виде выговора.
При граммотной работе можно было бы попытаться их под группу лиц по предварительному сговору притянуть, может даже под ОГ, и ещё эпизодики нарыть с последующим гражданским иском на несколько сотен тысяч за моральный ущерб.
Резюмируя, явление носит, на мой взгляд, скорее системный характер. Понаберут сволочей с комплексом неполноценности, а они, вот неожиданность, начинают злоупотреблять и превышать, что в некоторых случаях может быть оправданно, но явно не в данном.
 
Сверху