Приговор: № 1-1141/2022 1-280/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-1141/2022.
Предисловие:
В совсем детстве мне нравился мультфильм «Дядя Степа – миллиционер», потом, в юношестве, увлекшись историей, определенную долю восхищения получил Р.А. Руденко, из сравнительно недавнего – Ю.И. Скуратов, и бесит, когда первого вспоминают лишь в плоскости «пропаганды», второго как обвинителя «невинных фашистов», третьего как «ценителя проституток». Притом, что настоящий бесспорных сволочей в органах всегда хватало – В.П. Иванов, М.В. Попков. Вот, о перечне последних из числа поменьше, и поговорим.
Персоналии:
ФИО2 с 2018 года занимает должность оперуполномоченного отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков. Для легкости восприятия назовем его М – Марат или Мудак.
Потерпевший1 – так и оставлю.
ФИО6 – Ш. Перевозил на своем автомобиле Потерпевшего1.
27.09.2019 года – обратите внимание, проработал менее года, а уже оборзел – М., находясь в городе Краснодар решил выявить лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, для чего прибыл на участок местности, где, с применением явно никогда не подводившей его чуйки, заподозрил в указанном Потерпевшего 1 и Ш. Перегородил проезд. При себе оружия не имел - служебный "Макаров".
Были на позатой неделе двое таких же полицейских. Очень «удачно» задержали причастного к обороту наркотиков. Однако М. повезло – в него не стали стрелять.
Путем непринужденного разговора удалось выяснить страшное – у остановленных не было наркотиков. Не порядок – подумал оперативник – надо действовать!
С размаха вшатал в височно-затылочную часть головы Потерпевшего1. Тот, явно не желая выдавать наркотики, снова отказался признавать, что они при нем имеются, и даже, что уже ни в какие рамки не лезет, в грубой форме сообщил М., что думает о "сложившейся ситуации".
Согласно будущим показаниям, М. ничего подобного не совершал. Он лишь, пересказываю: случайно оказался на железнодорожных путях, где увидел ранее не знакомых ему сотрудников полиции и своего начальника. М. подошел посмотреть, что происходит. Потерпевший1 был в позе «ласточки», его придерживал сослуживец.
Затем, внезапно, Потерпевший1 обматерил добропорядочного оперативника М., что вызвало «активную жестикуляцию» повлекшее случайное легкое похлопывание по голове Потерпевшего1. О наркотиках беседы – реально так написано в протоколе суда – не вел, в задержании не участвовал, наручники не применял. Между тем, как бы мельком, указывает, что территория, где он якобы случайно оказался, в зону его ответственности не входила. Но – с его слов – машина была неподалеку, он всегда мог до неё дойти и вернуться в место несения службы.
На последнее предложение обратите внимание, т.к. оно формирует объективную сторону превышения должностных полномочий. Где не твой район, там не работаешь.
Также, в последующих показаниях, указывается: согласно ФЗ «О полиции», полицейский имеет право применять боевые примемы.
Следовательно можем выбрать одну из версий: а) человек-"ласточка" в наручниках в окружении оперативников – располагающие обстоятельства к применению насилия, б) «неумышленные похлопывания по голове» – боевые приемы, в) М. – самоуверенный идиот, считающий судью идиотом, г) М. купил диплом юридического вуза.
Последнее из примечательного – изображение на видеозаписи считает подтверждающим его правоту, а его преступление является «фантазией органов предварительного расследования» – цитата.
Сослуживцы, все как на подбор, характеризуют его так: ангел, лучшее, что случалось с МВД – в министры его, а лучше - в президенты, мировой мужик и первоклассный спец, сына назову в его честь, да что уж там – дочь тоже.
Утрирую, но суть та же.
Показания Потерпевшего1 представляют собой озвучивание классической истории: ехали, подбежали люди, вытащили, обыскали без понятых, на просьбы отпустить в туалет по малой нужде М. ударил в голову.
Думается мне, что по мнению М., при встрече с ним, ссать надлежит только под себя.
Далее: посадили в наручниках в белую «Ниву», на переднем пассажирском сидел «мужчина кавказской внешности», которого вывели из леса примерно в то же время, что и их. В отделе осмотрели телефоны и отпустили.
Называемая цель поездки по территории, прилигающей к лесу, забрать «посылку от друга». Этот кавказец, по всей видимости, был как раз тем, кто посылку им и оставлял, но это только рассуждения и домыслы с моей стороны.
Из примечательного: согласно показаниям Ш. – водителя, если забыли, и Потерпевшего1, полицейские действовали согласованно, что как бы намекает, что М. оказался не случайно там, неоправданное насилие применяли несколько силовиков, личный обыск без понятых проводил тоже не только лишь М., убеждали признаться в наличии наркотиков, как вы понимаете, все скопом.
Занимательна интепретация суда запрета посещать туалет: «совершаемое умышленно, без наличия к тому существенных оснований, с целью унижения чести и достоинства».
Никакие акты, естественно, не составлялись. Интересно, а в КЗ их отметили или мимо дежурного за шоколадку провели и также отпустили?
Перечитал приговор, действительно, согласно рапорту дежурного, в КЗ сведений о Потерпевшем1 и Ш. не содержится.
Согласно показаниям ФИО10 – начальник ОКОН, ничего по событиям сказать не может, поскольку очевидцем их не являлся и вообще был в отделе.
Кстати, довольно странная практика, существующая, по всей видимости, исключительно во имя бюрократии, привлекать в качестве свидетелей всех потенциально причастных.
Порой доходит до абсурда, в практике была ситуация, когда человек, значащийся свидетелем, уже как несколько лет сидел, попал он в список только потому, что его вспомнили на допросах как того, с кем один из обвиняемых когда-то то ли потреблял то ли пробовал наркотики. В материалах того же дела содержалось два протокола опроса хозяев квартир, куда по ошибке вломились оперативники в поисках притона.
Подтверждается всё перечисленное: детализацией звонков – установлено, что М. созванивался с ФИО8 – один из оперативников, производивший задержание, протоколами допроса и, в частности, очных ставок, показаниями причастных, протоколом осмотра жесткого диска «WD», хранивший видеозапись избиения Потерпевшего1, рапорта дежурного об отсутствии сведений по задержанным в КЗ, рапорта начальника об отсутствии рапорта от М. о задержании Потерпевшего1 и Ш, остальными менее интересными доказательствами.
Суд, сведения предоставленные М., находит неубедительными. При вынесении наказания, учитывает наличие двоих детей, положительные характеристики, совершения преступления впервые по ч. 2 ст. 61 УК
Приговаривает:
– К запрету занимать должности, связанные с осуществлением функций исполнительной власти на 6 месяцев.
– К 3 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Примечательно, что превысили полномочия несколько, но мозгов бить под камерой и при свидетелях хватило только у одного. Смею надеяться, что остальные понесли наказание хотя бы в виде выговора.
При граммотной работе можно было бы попытаться их под группу лиц по предварительному сговору притянуть, может даже под ОГ, и ещё эпизодики нарыть с последующим гражданским иском на несколько сотен тысяч за моральный ущерб.
Резюмируя, явление носит, на мой взгляд, скорее системный характер. Понаберут сволочей с комплексом неполноценности, а они, вот неожиданность, начинают злоупотреблять и превышать, что в некоторых случаях может быть оправданно, но явно не в данном.