На первый взгляд, всё предельно доходчиво, даже для обычного пользователя, который может сочетать бесплатную версию «Консультанта» для ознакомления с самой нормой и нормой, на которую ссылаются, и любой поисковик для сверки терминов.
Тем не менее, сравнительно недавно Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, разъясняющее, собственно, как эту норму применять. Подробно каждый пункт разбираться смысла не вижу, исключительно потому, что к практике часть пунктов имеет мало отношения, зато не упущу возможности пнуть гениев, что повторяют прописные истины раз за разом.
Ознакомиться с оригиналом документа:
https://legal.report/wp-content/uploads/2024/12/237_upk_rf_itog_.pdf
Пресловутые прописные истины:
возврат дела прокурору применяется не когда судья не хочет брать ответственность, а когда решить проблему в судебном порядке невозможно, в виду ограничений, накладываемых УПК. Пункт 1.
«технические» ошибки, вроде следователя не подписавшего обвинительное заключение, либо вместо следствия произведено дознания, но это скорее ошибки другого рода, эволюционного, – относится к основаниям для возврата. Пункт 2.
Пункт 3: если по смыслу обвинения требуется заключение эксперта, которого в материалах нет, то отправляется туда же – на доследование.
П. 4: более существенное нарушение, чем «техничка», но из того же толка легко устранимых: если нет подписи защитника, то нарушено право на защиту, а значит надо эту оплошность исправить, поскольку в суде все необходимые подписи защитник проставить не может.
Это существенное полезное нарушение только в том случае, если влечет признание ключевого доказательства недопустимым, например, протокол личного досмотра, из которого следует, что при подозреваемом были обнаружены предметы, запрещенные к обороту.
П. 5: очень напрягает, что подобное требуется разъяснять. Суть в следующем: если по закону нельзя составить обвинительное заключение, например, истекли сроки давности и отведенное для расследования, то дело подлежит возврату.
П. 6 – весьма занимательный, давно не встречал упоминания административной преюдиции в ППВС, а в таком ключе, наверное, чуть ли в первые.
Обычно упомянутая конструкция состава работает следующим образом: вас признали виновным в правонарушении, наложен статус «лицо, подвергнутое административному наказанию», если в течение определенного периода вы совершаете деяние повторно, то следует уголовная ответственность.
Особый цимес в том, что решение по уголовному делу принимается в том числе на основании решения по правонарушению, при этом оно проверяться не должно, оно считается как бы заведомо отвечающим требованиям решения суда.
Пока что не понятно, что Пленум «прятал» за нынешние формулировками: то ли суды при решении вопроса о наказании за преступление должны проверять обоснованность привлечения и признания виновным за правонарушение, то ли о том, что были прецеденты, когда было невозможно установить имеется ли «статус», то ли о том, что мне даже в голову не пришло.
Предельно невнятная формулировка последнего абзаца.
Если в ходе предварительного слушания прокурор представил документы по особому порядку и уведомлению обвиняемого и защитника о проведении особо порядку, то нарушения нет, если не предоставил -–нарушение есть, пункт 7.
В пункте 8 приводятся основания, по которым возвращать нельзя, потому как либо можно устранить в ходе судебного разбирательства (например, следователь забыл включить сведения о судимости, судья может это исправить без возврата), либо устанавливать не требуется.
И вот к последнему имеются вопросы. В четвертом абзаце приведены два примера, когда не требуется устанавливать «существенные детали»:
Пример 1: склонение к потреблению – размер потребленного наркотика не важен. С этим не спорю, точнее спорю, но по части маразматичности состава, потому что, согласно современной структуре этого состава всё верно, ни размер, ни наркоманский опыт, ни фактическое потребление значения не имеет.
Пример 2: в превышении должностных полномочий мотив не имеет значения, а поэтому не может являться основанием для возврата дела прокурору.
И к этому есть вопрос: а почему?
Проблема в том, что среди квалифицирующих признаков ст. 286 УК под п. «е» ч. 3 скрывается фраза «из корыстной или иной личной заинтересованности», то есть вполне себе мотив, и как в таком случае не возвращать дело прокурору, если судья самостоятельно не может вменить этот состав, поскольку это отягчает положение обвиняемого, не ясно.
П. 9: если при переквалификации не ухудшается положение обвиняемого и существенно не отличаются от вменяемого состава прокурором, то можно и не возвращать. Цитата из УПК.
П. 10: при согласии потерпевшего, который до судебного разбирательства не обладал этим статусом, можно не возвращать. Большая редкость.
П. 11: если обвиняемый скрылся до получения обвинительного заключения – судья дело приостанавливает, если не скрылся, но уклонился или отказался от получения, то выясняет обстоятельства и принимает решение в общем порядке.
П. 12: если обвиняемому при получении обвинительного заключения не разъяснили права, назначается предварительное слушание для решения вопроса о необходимости возврата уголовного дела прокурору.
П. 13: Конкретизируется норма, предусмотренная ч. 6 ст. 237 УПК, то есть если имеются основания для поворота к худшему в отношении лица, то дело подлежит возврату.
П. 14: при возврате дела нельзя указывать на что надо переквалифицировать, оценивать доказательства и делать иные выводы, выходящие за рамки компетенции судьи при данных обстоятельствах.
П. 15: если обвиняемый отказался получать копию обвинительного заключения, то судья может вернуть делу прокурору только по ходатайству сторон.
П. 16:
если нашли нарушения в ходе судебного разбирательства, судья выносит решение о возврате дела прокурору, которое может быть обжаловано самостоятельно, не дожидаясь итогового решения (приговора).
если судья отказался возвращать дело прокурору, то, во-первых, в совещательную комнату он не уходит, во-вторых, постановление (определение) об отказе обжалуется вместе с итоговым решением.
П. 17: при возврате дела прокурору, избирается мера пресечения, что должно быть мотивировано и что копирует УПК.
П. 18: при возврате дела прокурору может быть поворот к худшему, составляется новое обвинительное заключение, которое может содержать ухудшающие положение осужденного составы.
П. 19: если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего есть хоть какая-либо просьба об ухудшении, то апелляция вправе отменить приговор и вернуть дело прокурору в том числе с последующим ухудшением в куда большую сторону, чем «запрашивалось».
П. 20: не принципиально сменится судья после возврата прокурору и повторного направления в суд или нет, рассмотрение дела продолжается с момента, с которого было прервано на возврат.
П. 21: если копия обвинительного заключения не вручалась обвиняемого, при условии, что нет изложения законных обстоятельств, либо в случае, если обвинение составлено с нарушением закона, то кассационный суд отменяет все предшествующие решения и возвращает дело прокурору.
Даже не знаю какой подвести итог. По сути, 70% – копирование УПК, 30% – ничего существенно нового не привносят и к тому же «закрепляют» негативные тенденции к ухудшению положения обвиняемых.