Вопреки представлению о чаяниях перечисленных участников процесса, в Законе не закреплено кто в сторону смягчения, а кто в сторону утяжеления должен «просить» пересмотреть приговор суда. Особенно это актуально для потерпевших, чьё благосостояние нередко напрямую зависит от «исправления» приговора на более мягкий.
Так вот, если жалоба (представление) это способ указать судье (коллегии судей) апелляционной инстанции на неверную квалификацию деяний, неучет обстоятельств совершения и характеризующих и прочие ошибки суда первой инстанции, то возражение – это выраженное несогласие с жалобой (представлением) на приговор.
Если коротко, то выглядит это так: вынесен приговор, есть 15 дней до вступления в силу, подаётся жалоба (представление), другой участник процесса получает копию жалобы (представления), содержимое не нравится – хочет, чтобы приговор остался прежний – подаёт возражение, в котором опровергает доводы противной стороны.
Про «опровергает доводы» это сильно сказано, обычно, если обсуждать возражения прокурора, то в нем содержится стандартный, изобилующий канцеляризмами, текст вида: «изложенное в жалобе осужденного не подтверждается объективными обстоятельствами дела, суд первой инстанции верно квалифицировал деяния как..., и установил обстоятельства преступления... прошу жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменений».
Будучи объективным, роль возражения минимальна, поскольку, если жалобу подаёт осуждённый, то прокурор «зеркалит» и подаёт представление, в котором просит наказание утяжелить.
Очень-очень давно я думал, что это связано с чрезвычайно низкой самооценкой, но столкнувшись в десятый раз, начал задумываться о том, что дело в другом – не могут же 6 разных прокуроров с заведомо разными характеризующими быть настолько обиженными жизнью, избыточная концентрация получается, что невозможно.
Да и если мы возьмёт тот же критерий «зарегулированности» возражений на жалобы (представления), то найдем исключительно одну норму – ст. 389.7 УПК, в то время как жалобы в каждой главе процессуального права содержатся.
При этом, что самое забавное, прокуроры, забывая, что возражение это не представление, нередко пытаются «всунуть» в конец указание на мягкость приговорова, что прямо запрещается п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК. С этим бороться смысла нет, поскольку, в виду отсутствия представления, ни апелляционный суд, ни при возврате как в суд первой инстанции, так и прокурору объем обвинения в сторону утяжеления изменить нельзя, если не было подано соответствующего представления прокурором или жалобы потерпевшим.
К тому же, возражения на жалобы в письменной форме в своей сути дублируют этапы выступления сторон, судебных прений и последнего слова в ходе судебного заседания.
Есть ли принципиальная разница? В принципе, нет, поскольку что судья ваше возражение прочтет мельком, что слушать будет в пол уха.
Разве что мысли на бумаге меньше путаются, чем в очном выступлении, поэтому, если подавали возражения, просто укажите, что их поддерживаете, все ваши доводы изложены там, на последнем слове просите оставить жалобу потерпевшего, представление прокурора без удовлетворения.
Резюмируя, не смотря на сомнительную практическую пользу и малую значимость в судопроизводстве, о своих возможностях надо знать.